Дело не в сколько раз повышал, а на какое число. С 5 до 12 не то же самое, что с 1 до 2.
В этом и вопрос. А когда она важна?
Не влияет на поведение пользователя. Как и количество тегов <td>.
Зато на него влияет, например, удобство навигации по сайту. Ты сможешь засунуть в матрикснет числовое значение фактора "удобство навигации"? ;)
Во-во. Но это сложно технически (много паразитного трафика, большие объёмы даже после фильтрации, сложности с анализом пакетов на уровне TCP и пр.), организационно и финансово (здесь ничего не скажу :)) - зато, конечно, заманчиво...
Защитник, конечно. А как же. Всенепременно. :)
Важно знать, что он из этого учитывает. Поэтому приходится со всем подряд работать.
Причём Яндекс ладно - Гугль от своего бара трафик шифрует, редиско. Невозможно заниматцо. Хоть юристов натравливай на них.
Так и бар не у всех стоит. Надо же хоть от чего-то плясать.
Есть, правда, однозначный и глобальный метод сбора статистики, но он затратен зело, и сложен для анализу.
Точно, ёлки-палки, забыл совсем. :)
Здесь используются значительно более длинные зависимости, чем в традиционных сейчас методах.
Если, говоря общими словами, в ссылочном оценивается пара "запрос-документ" по множеству параметров, то в поведенческом, при минимуме влияющих факторов (хит/хост/время), учитываются их взаимозависимости на больших промежутках времени (в пределах сессий, куков и пр.) и большим количество инструментов (аналитикса/метрики, баров и пр.).
Смотря на что. Но с Гуглом не работал пока.
:) :)
Отслеживают, давно уже.
Разве? Предположу, что даже не в большинстве случаев.
Можно не брать специфические варианты, типа этого форума (каково оптимальное расстояние между ключевиками в этой теме, например?) - достаточно принять, именно логически, что люди пишут тексты по-разному и, соответственно, "предмет запроса" определяется в первую очередь именно "по смыслу и лексически", а не по среднетемпературным расстояниям между словами.
Я к тому веду, что при расчёте пузомерок (как вероятности перехода по ссылке) и прочих трастовых окон такие значения ещё можно приводить к каким-то общим и "обезличенным" результатам, но вот при учёте поведенческого - проблема станет в полный рост.
Допустим, что рассчитывать веса ссылок, исходя из вероятности перехода по ним - подход правильный. Но что делать, если ссылка тем или иным способом становится невидимой? Учитывать её при ссылочном/анкорном и всяком прочем ранжировании ещё как-то можно, но для поведенческого её вес прямо и стопроцентно равен нулю, без каких-либо предварительных и последующих вычислений.
Другой пример - кликабельность сниппета. Как её алгоритмизировать для поведенческого, кроме очередных "средних по больнице" статистик кликабельности? К примеру, сниппет, кликабельный для простых пользователей, будет совершенно незаметен для слабовидящих и/или дальтоников - а это уже двузначный процент. Отнесём в погрешность? Так это лишь яркий пример, без тонкостей и нюансов. Придумаем методику?
Но где взять методику для измерения офлайновых действий через онлайн-инструменты? Они попросту не пересекаются. Метрику в мозг не имплантируешь и бары на очки не навесишь.
Так что все рассуждения на тему учёта есть не более, чем игрушки, а-ля статистика по возрасту и, о чудо, полу - вторичные и далее выводы, полученные через наблюдения за сайтами анекдотов и женских форумов.
Не пойму никак разницы... Вот Валерий нормально описал - типичные беспредельщики (с малым сроком жизни, как правило - подобная злоба умерщвляет во всех смыслах).
Люди разные, отсидка тоже по всякому влияет.
То же самое, судя по вопросам.
