Вечна она в Боге. А в миру - эволюционирует, ещё как. Со страшною силой.
До государств со триадами были княжества и племена. До планетарного масштаба Церкви, с догматикой, иерархией и инфраструктурой, была апостольская община, жившая на подаяния и из догматов имевшая одно лишь Петрово "Ты - Христос, Сын Бога Живого".
Это как раз демократия, в чистейшей современной разновидности. "Власть" науськанной толпы.
mumur: Просто избирательным правом не следует наделять всех налево и направо
Ну, или так. Власть-то должна передаваться, понятное дело.
А кого тогда наделять?
d1m17rx: только Самодержавная власть Царя имеет божественное происхождение
Вы бы перестали автоматом цитировать не в меру патриотически настроенных сограждан, честное слово. Меня потом местные материалисты зашпыняют, по Вашей милости.
Государственность, особенно с точки зрения религии, есть как подчинённая, так и вообще преходящая форма человеческой организации. И "триады" вековых давностей имеют полное право на эволюцию.
Как бы иным ортодоксам не хотелось обратного.
Не надо только заранее и непреклонно объявлять эту эволюцию ересью - таково как само человеческое развитие, так и банальное требование времени: если институт царства не устоял в начале двадцатого века, то сейчас он, в виде архаическом, и подавно беспомощен.
Та или иная форма правления человека или группы лиц, подчинённая долгосрочной (век и более) модели развития.
Основанием для перехода власти будет именно приверженность курсу, а не сиюминутные настроения экономической верхушки, популизм харизматичных выдвиженцев и прочие "народные волеизъявления".
Dr.Twi: Если так, то хорошо, если хоть что-то этому мешает.
Здесь подвох: очередной лидер, который только что помешал "наворовать побольше", теперь уже сам сталкивается с ситуацией, когда ему через весьма короткий срок придётся конкурировать не пойми с кем.
Т.е., даже если он добросовестно работает на благо страны, нет никаких гарантий, что на следующих выборах его работу порушат какие-нибудь изворотливые прощелыги.
Демократия, то бишь, не только не даёт надежду на то, что вместо плохой партии придёт хорошая - она прямо отнимает все козыри даже у хорошей партии, заставляя её решать не проблемы страны, а проблему "как пережить следующие выборы".
Plastilin: поэтому должна быть возможность его убрать.
Так это можно сделать и не демократическим путём (причём он вовсе не обязательно должен быть каким-то революционным, кровавым и пр.).
Здесь речь о том, что демократия в любом случае есть как 1) ложь (пресловутой "власти народа" не существует в принципе, тем более, в современных государствах), так и 2) как раз наиболее неэффективная форма правления, по сравнению с неконкурентным и долгосрочным руководством.
У него присутствуют два, очевидных для меня, слабых места - свойственная всем широкого круга аналитикам общность и неконкретность в выводах (особенно по части ответов на "что вот сейчас делать?") и излишнее акцентирование на советском строе (со всеми этими "красное-черное", "переплавить наследие" и пр.), в ущерб собственно христианству и царской эпохе.
Ничего, есть тут ещё один вариант... правда, там чтива на неделю-другую, так что пока не буду "анонсировать".
ход истории не изменишь
Какой именно ход? Вон, испанцы не знали, что революция неизбежна, и как-то так... бочком, бочком... взяли, да и изменили.
А избегать нужно другого - наступания в очередной раз на очередные грабли.
Истина не эволюционирует, она вечна
Вечна она в Боге. А в миру - эволюционирует, ещё как. Со страшною силой.
До государств со триадами были княжества и племена. До планетарного масштаба Церкви, с догматикой, иерархией и инфраструктурой, была апостольская община, жившая на подаяния и из догматов имевшая одно лишь Петрово "Ты - Христос, Сын Бога Живого".
И так далее.
Оранжево-революционным
Это как раз демократия, в чистейшей современной разновидности. "Власть" науськанной толпы.
Просто избирательным правом не следует наделять всех налево и направо
Ну, или так. Власть-то должна передаваться, понятное дело.
А кого тогда наделять?
только Самодержавная власть Царя имеет божественное происхождение
Вы бы перестали автоматом цитировать не в меру патриотически настроенных сограждан, честное слово. Меня потом местные материалисты зашпыняют, по Вашей милости.
Государственность, особенно с точки зрения религии, есть как подчинённая, так и вообще преходящая форма человеческой организации. И "триады" вековых давностей имеют полное право на эволюцию.
Как бы иным ортодоксам не хотелось обратного.
Не надо только заранее и непреклонно объявлять эту эволюцию ересью - таково как само человеческое развитие, так и банальное требование времени: если институт царства не устоял в начале двадцатого века, то сейчас он, в виде архаическом, и подавно беспомощен.
только монархия
Это лишь одна из форм (равно как и демократия бывает разной, в виде той же "диктатуры пролетариата", к примеру).
и мы не можем позволить порочить его честь и достоинство
Ну начинается.
Речь шла не о свержении диктаторов. Революций как раз нужно избегать.
Альтернатива?
Та или иная форма правления человека или группы лиц, подчинённая долгосрочной (век и более) модели развития.
Основанием для перехода власти будет именно приверженность курсу, а не сиюминутные настроения экономической верхушки, популизм харизматичных выдвиженцев и прочие "народные волеизъявления".
Демократия у нас есть
В этом и проблема.
Если так, то хорошо, если хоть что-то этому мешает.
Здесь подвох: очередной лидер, который только что помешал "наворовать побольше", теперь уже сам сталкивается с ситуацией, когда ему через весьма короткий срок придётся конкурировать не пойми с кем.
Т.е., даже если он добросовестно работает на благо страны, нет никаких гарантий, что на следующих выборах его работу порушат какие-нибудь изворотливые прощелыги.
Демократия, то бишь, не только не даёт надежду на то, что вместо плохой партии придёт хорошая - она прямо отнимает все козыри даже у хорошей партии, заставляя её решать не проблемы страны, а проблему "как пережить следующие выборы".
поэтому должна быть возможность его убрать.
Так это можно сделать и не демократическим путём (причём он вовсе не обязательно должен быть каким-то революционным, кровавым и пр.).
Здесь речь о том, что демократия в любом случае есть как 1) ложь (пресловутой "власти народа" не существует в принципе, тем более, в современных государствах), так и 2) как раз наиболее неэффективная форма правления, по сравнению с неконкурентным и долгосрочным руководством.
Из Кургиняна-то? Та не, эт не то...
У него присутствуют два, очевидных для меня, слабых места - свойственная всем широкого круга аналитикам общность и неконкретность в выводах (особенно по части ответов на "что вот сейчас делать?") и излишнее акцентирование на советском строе (со всеми этими "красное-черное", "переплавить наследие" и пр.), в ущерб собственно христианству и царской эпохе.
Ничего, есть тут ещё один вариант... правда, там чтива на неделю-другую, так что пока не буду "анонсировать".
Одни критики кругом, жисти никакой нету... уж похлеще Явлинского-то "оксюморонит" человек. Помасштабней.
кто говорит
Никто не говорит. Вопрос в деньгах (о чём, собственно, и шла речь).