юни

Я не знаю. С Родиной, за ошибки? Ты, когда говоришь о материальной ответственности, что имеешь в виду? Есть недвижка - есть право распоряжаться. Хорошо, права определены. А в чём обязанности, ответственность и прочее?

Назовите какой-нибудь образец, хотя бы относительный.

Можно стремиться сколько угодно, но это запрещено по факту. И шансов изменить ситуацию не имеется: лоббирование, как и прочие искажения идеи, возникли 1) уже внутри демократии, причём 2) безо всякой помощи извне.

В этом её суть: под завесой из благозвучий реальная власть принадлежит деньгам, а не народу. И чем дальше, тем демократия от народа всё дальше, а влияние денег всё больше. И чтобы понять это, нужно не к википедиям обращаться, а смотреть на исторические корни этого явления.

Зачем? Это ребячество. Ложью являются лишь лицемерия насчёт свободы-равенства-братства-самоопределения и прочих извращений нравственности и искажений действительности.

Совершенно ни к чему в этой ситуации объявлять ложью всё остальное.

О... Вы про манипулятивность что-нибудь слышали? Ну, или там, "Люди в черном" не смотрели?

"Человек - умён. А люди, это опасные животные, которые любят паниковать, и ты это знаешь".

Там одна преемственность - в неизбежной плате спонсорам за услуги. Если это будет вредить государству, то тем хуже для государства.

Это лишь социалка, тех или иных разновидностей. Можно успешно поднимать медицину с дорогами, с не меньшим успехом нанося глобальный вред. И, тем более, государство социалкой не исчерпывается.

Да вот, как раз нет. Демократия принципиально отвергает преемственность и предлагает конкуренцию. Без альтернатив.

Кто бы спорил. Только земля у них разная. У кого нефтянка, у кого сеть гипермаркетов, у кого контракт с тойотами/мерседесами, а кто любит территории стратегических предприятий расхаживать.

Так с этого и нужно было начинать. Не говорят нигде апостолы об эволюции государственного управления, вот и всё.

В чём это выражается? Кроме "лишения покрова".

Конкретную фразу можете процитировать?

Ну дык, батенька, что ж Вы голову-то морочите седьмую страницу подряд?

Преемственность апостольского учения, иерархия, имущество и ценности, развитое ортодоксальное богословие - всё это Вам знакомо? Отличие нынешней РПЦЗ от апостольской общины (с период с Воскресения до Пятидесятницы, к примеру) Вам очевидно или нет? Или прям вот всё нужно до конкретных примеров разъяснять?

Каким имуществом обладали апостолы и каким РПЦЗ ныне? Сколько чинов и санов предусмотрено у апостолов и сколько у нынешних православных? Апостольский и Никео-Константинопольский Символы Вам ведь тоже знакомы, полагаю? Где больше предложений и смыслов?

Э, нет. С какой же она земли? У команды есть хозяева, которые её кормят и танцуют, вместе с благолепно нарисованным кандидатом. С какой стати им отдавать деньги на непойми какую стратегию?

Тем более, если они, как тут вот предлагают, должны быть материально заинтересованы. Деньги, знаете ли, счёт любят.

Вариант. Но критерии всё равно не выяснены.

Погоди. Не о правах речь сейчас. Чем расплачиваться-то? Кусочком Родины?

Чужая душа - потёмки. К тому же, он достаточно гибкий человек по складу характера. Не исключено, что вариант с возрождением той или иной формы единовластия уже давно предусмотрен.

Очень даже пересекающиеся. И это твоя фраза вообще-то:

А насчёт материальной ответственности я в корне не согласен. Первым делом, это не имеет смысла, никакой гражданин не сможет компенсировать/зачесть/искупить свои ошибки перед государством материальными ценностями.

Чем он, имуществом будет расплачиваться? Это даже не смешно.

Вот вы зациклились, однако, на материальном достатке избирателя...

По мне, так это вообще вторичный фактор. К примеру, судьба страны может зависеть от неизбежного упадка, причём чем жестче он пройдёт, тем быстрее начнётся оздоровление (как в 98-м, например).

И каким образом тогда привязать неизбежный спад к шкурным интересам? Ведь они находятся в прямом противоречии.

В масштабах страны?

Выглядит как раз иначе - "толковый, лояльный и из среднего уровня" оказывается плодом деятельности сотен профессионалов, которым поставлена задача собрать максимум электората не нарушая при этом видимую идиллию свободных якобы выборов.

В этом и отличие идеальной демократии от повседневных будней.

Только не это...

Причём здесь библейские события? В который раз повторяю - речь идёт об исторических эпохах, о времени правления реальных персонажей, сведения о которых можно найти не только в Библии.

Что о них могли знать апостолы? Что они могли знать о государственном устройстве? Где они об этом рассуждали?

И что это значит? Каким образом подобное различие в источниках власти отрицает эволюцию государственного управления?

Так на каком из Соборов были анафематствованы католики?

Так Вы можете его назвать, в конце-то концов?

Надо понимать, это было в тему топика?

Теряюсь в догадках. Лично мне вообще не видна связь между судьбой страны и "шкурными интересами" отдельных граждан. Что под ними имеется в виду?

Не понял этот момент. Зависим от чего именно?

Когда там правил Бог, когда судьи, когда и кто там кого предал, когда возникли цари и пр.

И о каких конкретно эпохах, к примеру? Исторических, напомню, а не фольклорных.

Кто анафематствовал католиков? Кто глава земной Церкви, которую Вы называете истинной?

Ну, а зачем же Википедию? Надо было сразу на Карлсончега, Чебурашку и прочие умилительности сослаться.

Энциклопедическая сказка, которую Вы процитировали, не имеет к реальности ни малейшего отношения: основные её постулаты грубо попраны во всех т.н. "демократических странах", а остальные второстепенные детали либо не имеют реальной силы (к примеру, независимость судебной системы легко обходится в "высших кругах", где взятки и подкуп узаконены через лоббирование), либо являются прямой ложью (как те же пресловутые "свобода, право на самоопределение, равные гражданские и политические права каждого гражданина" и прочие вредные фантазии).

Нет нигде, вообще. Более того, изначальная (Платона?) идея демократии является утопией, существенно ограниченной областями применения. Это - разновидность некоего рая с идеальными существами, его населяющими.

В крупных социумах эта утопия разрушительна.

При демократии? Как?

Всё это справедливо, конечно же, но, опять же - демократия этих проблем не решает и на вопросы ответа не даёт.