Демократия vs. Единоначалие

То, что вы называете "сказкой", есть ни что иное, как четко сформулированная цель, к которой так или иначе движется любое государство, желающее называть себя демократическим. Это совсем не означает, что то или иное государство уже достигло ее. Каждая из стран, стремящихся к демократии, лишь в той или иной мере приближается к этой цели. Кто-то находится ближе, кто-то дальше, но именно стремление к достижению перечисленных мною ценностей объединяют их всех. Надеюсь, мы с вами одинаково понимаем разницу в значениях выражений "стремиться к цели" и "достичь цели".

Безусловно, ни одна страна в мире не может назвать себя "совершенной и безукоризненной демократией", и все те, как вы выразились, "попрания постулатов", к сожалению, имеют место быть в самых разных странах - как в тех, кто стоит в самом начале демократического пути, так и в тех, которые добились некоторых успехов в строительстве демократии. Смею только предположить, что в странах с развитой демократией этих "попраний" несколько меньше.

Все мы прекрасно знаем, что взятки и подкуп в высших кругах узаконены через лоббирование. Однако означает ли это, что мы должны просто смириться с этим и покорно ожидать, пока эта верхушка сама себя высечет, накажет и исправит? Сомневаюсь. Считаю, что общество должно через вышеперечисленные демократические институты само контролировать действия власти (по крайней мере стремиться к этому). Вы же пытаетесь бравировать неким политическим нигилизмом, называя демократические ценности ложью и вредными фантазиями. Что ж, это ваше право. Давайте просто все вокруг назовем ложью, успокоимся на этом и спрячемся в свою скорлупку. Делать-то больше ничего не надо!

Если общество (народ) четко знает, в каком направлении ему двигаться и,главное, хочет этого, то оно будет последовательно и неуклонно добиваться своей цели. Вы же, как мне представляется, призываете нас просто махнуть рукой на свое будущее и предоставить очередному диктатору править нами так, как ему заблагорассудится. Если это так, то лично я против (надеюсь, что далеко не я один).

Да вот, как раз нет. Демократия принципиально отвергает преемственность и предлагает конкуренцию. Без альтернатив.

Кто бы спорил. Только земля у них разная. У кого нефтянка, у кого сеть гипермаркетов, у кого контракт с тойотами/мерседесами, а кто любит территории стратегических предприятий расхаживать.

Я же спрашивал уже - мы говорим про идеальную или про реальную? В реальной переемственность везде.

Аффилированность разная, земля одна.

А у земли проблема например - медицина хреновая. Или скажем дороги. Или допустим колбасы сортов мало. Старому этого не видать просто, а новый в курсе. И эту проблему он решит, а то что параллельно еще и нефтянке или стратегам ништяков кинет - так это то и пофиг по большому счету. :) И кому имено пофиг, придет следующий - кинет тому кому этот недодал.

Тематика "один-много" разобрана практически по всех гуманитарных науках миллионы раз. Тут пытаются изобрести велосипед в этой теме?

Я не знаю. С Родиной, за ошибки? Ты, когда говоришь о материальной ответственности, что имеешь в виду? Есть недвижка - есть право распоряжаться. Хорошо, права определены. А в чём обязанности, ответственность и прочее?

Назовите какой-нибудь образец, хотя бы относительный.

Можно стремиться сколько угодно, но это запрещено по факту. И шансов изменить ситуацию не имеется: лоббирование, как и прочие искажения идеи, возникли 1) уже внутри демократии, причём 2) безо всякой помощи извне.

В этом её суть: под завесой из благозвучий реальная власть принадлежит деньгам, а не народу. И чем дальше, тем демократия от народа всё дальше, а влияние денег всё больше. И чтобы понять это, нужно не к википедиям обращаться, а смотреть на исторические корни этого явления.

Зачем? Это ребячество. Ложью являются лишь лицемерия насчёт свободы-равенства-братства-самоопределения и прочих извращений нравственности и искажений действительности.

Совершенно ни к чему в этой ситуации объявлять ложью всё остальное.

О... Вы про манипулятивность что-нибудь слышали? Ну, или там, "Люди в черном" не смотрели?

"Человек - умён. А люди, это опасные животные, которые любят паниковать, и ты это знаешь".

Там одна преемственность - в неизбежной плате спонсорам за услуги. Если это будет вредить государству, то тем хуже для государства.

Это лишь социалка, тех или иных разновидностей. Можно успешно поднимать медицину с дорогами, с не меньшим успехом нанося глобальный вред. И, тем более, государство социалкой не исчерпывается.

Если кратко и текущее обобщенное состояние по данному вопросу:

1. происходят регулярные изменения акцентов у человека и социума между "один-много", то есть упоров на я или на мы.

2. это нормальный процесс изменений, сменяемости акцентов с одного на другое и обратно

3. при этом каждый раз смена акцентов рождается в новых условиях, поэтому не повторяет предыдущий шаг.

4. в целом условно некоторому развитию свойственно увеличение зоны внимания и ответственности в виде расширения зоны глобальности (вне зависимости от стадии я или мы), то есть

в поле внимания человека и социума включаются все более глобальные процессы, которые он учитывает так или иначе, взаимодействует с ними или регулирует.

Вот и все.

Рассуждения о том, что есть лучше не могут вообще рассматриваться без:

- оценки текущего состояния среды

- состояния внутреннего и готовности к чему-то людей

- а также производится с позиции всегда некоторого наблюдателя, который связан и сам зависит от первых двух пунктов.

- и некоторая оценка глобальности

Абстрактные рассуждения об этой теме - это как рассуждения НИ О ЧЕМ.

p.s. все это написано как специалистом, который а) имеет образования по этим темам б) ведет занятия по этим темам :)

Zexh добавил 06.12.2011 в 14:00

Кроме того, есть на данный момент системы тестирования для определения некоторых предпочтений, стадий текущих как человека, так и коллектива. И затем происходит оценка результатов тестирования в той или иной системе.

Опять же, мы про реальную демократию? В общем случае спонсоры соблюдают рамки установленные государством, это симбиоз. Угробят спонсоры государство - кого спонсировать? :)

И спонсоров не так уж и много, и попасть в клуб спонсирующих не так уж и просто. Это же тоже все нюансы. Ничего плохого в спонсорстве для демократии реальной нету, это часть оной.

Это не всего лишь социалка, это регулирование настроений в обществе. Реальных. Глобальный вред наносить, безусловно, можно. Но это, опять же, может быть отрегулировано следующим.

Если власть(в смысле персоналий) несменяема - она может наносить тот же глобальный вред, но не сможет его увидеть. Ибо глаз замылен. Или увидит не так, или недооценит влияние. Потому как голоса с земли до нее не долетают просто.

И, кстати, у несменяемой тоже не без спонсоров - но если сменяемость худо-бедно тоже это дело ротирует, сегодня вам нишьтяки - завтра тем плюшки, то при несменяемости ништяки всегда одним, что их развращает а остальных раздражает.

Ненене, не с Родиной и не с соседом. тут принцип простой: если принимаешь политическое решение, то должен чем-то рисковать (чтобы решение было не от балды и за 30 серебрянников, а осознанное и во благо себя, своих близких).

Это отдельный разговор.

Во всяком случае, гробят, так или иначе. Как правило, это государства чужие, навроде ираков и сирий. Хотя у нас вполне успешно гробят своё же. Более того, и вроде бы благополучные страны через демократию так же гробят себя, без особых отличий от ливий или россий.

Увы, нет. Глобальный вред по факту больше и масштабней любых урегулирований.

Об этом уже было в начале топика. Несменяемость зависит от приверженности идее, тогда как принудительная смена сводит на нет все попытки долгосрочного строительства сильного государства.

Ну вот, допустим ты рискнул и проиграл.

И что?

Уже говорил - собственное и близких благо зачастую идёт вразрез с государственными интересами.

Да ничего. Винить будешь только себя, дурака. Это и есть демократия :)

Главная идея в другом: персональный риск придает выбору осмысленности и ответственности.