Неплохое определение.
Уже нет. Четверг ведь, как-то вы рано.
И вообще, сегодня другой праздник, саботажники. :p
Опять Бардо всех замухлевал (от досады, что самолично не участвует ;)).
Если бы.
Всегда будет много падкого до полузаконной халявы народу, которые спят и видят, как создать ресурс "всё время на одном домене и хостинге, без абуз, переездов, звонков и проч.", и который на низкочастотном трафике приносит денег на полтора порядка больше, чем в контексте.
И какое им дело до матерящегося на результаты смски народа, казалось бы? И ещё потом недоумевают, "а почему нельзя в МММ участвовать?"
А другая половина недоумевает, откуда у доморощенных аферистов такая уверенность, что поговорка про жареного петуха не про них (про моральные качества уже и не говорю).
А есть на форуме зевающий смайлик?
Опять...
Содержать можно по-разному, Слава. Армия против внешних врагов и полиция против преступников - тоже проявление социальной функции государства, как ни странно.
Вот вы и дали местным школодолботрясам очередную серую схему, к тому же с техническими подробностями, схемой реализации и величиной возможных доходов.
Теперь ещё несколько десятков местных школоло начнут, с горящими глазами, пытаться дурить обычных людей. Вместо того, чтобы заниматься делом.
Ну что за народ...
Блин, а я думаю, чо в аськах все молчат... как кто-то срочно нужен, так обязательно конфа очередная...
... Есть ищо девчата? :)
Опять местных остапов несёт... да всё по буеракам.
А нафлудили-то, ипонь-гармонь.
Эт самое... в системе только в wmz принимают средства? Если нужно wmr выводить, то как это сделать с наименьшими потерями?
Это кто сказал? И про какой из социализмов речь? А то ранние его варианты были вполне (причём специфически) христианскими.
Мне непонятна логика этих выводов.
Первым делом, любое государство есть средство защиты от социального хаоса (в этом был его изначальный и в этом, во многом, заключается его нынешний смысл). Второе - социальный хаос (при отсутствии внешних бед, вроде войны) берёт своё начало в экономическом неблагополучии. Эта проблема, в-третьих, решается государством за счёт тех или иных налогов, которые идут на решение социальных проблем.
Далее - при чём тут тип экономики? Любое государство, которое решит забыть о своих гражданах, перестанет существовать в весьма короткий срок. Соответственно, социальные программы как 1) неизбежны, так и 2) совершенно не зависят от экономической политики. Как любой человек должен питаться, давая энергию клеткам своего организма, так и любое государство должно так или иначе содержать те или иные слои населения. Независимо (и вообще, невзирая) на тип и нюансы своей экономики.
Поэтому мне непонятны данные и выводы в двух Ваших процитированных предложениях.
Да, государству нужны деньги на социалку. Но это не следствие социализма, как экономической (в частности) теории - это следствие (более того - неизбежная часть) существования самого государства как субъекта, как одной из разновидностей социума. Прежде и до любых экономических теорий.
Да, государство всё больше вмешивается в дела бизнеса. Но не по своей прихоти, а - внимание - потому, что капиталистические методы ведения дел показали свою несостоятельность.
Т.е., 1) компания разорилась, сотрудники стали безработными, государству нужно больше денег на пособия. Кто виноват? Виновата компания, а не какой-то социализм, откуда ни возьмись пришитый к делу. Или 2) чтобы компания не разорилась (и сотрудники остались полноценными гражданами, могущими себя содержать) государство ограничивает финансовую и управленческую независимость компании, вплоть до полной национализации. Ну, так и здесь, опять же, государство не по какой-то глупой прихоти "лезет заниматься тем, чем заниматься не должно" - государство помогает своими деньгами капиталисту, который через своё банкротством станет для государства угрозой.
И вот на этом только (!) этапе "возникает социализм": вместо того, чтобы в сугубо капиталистической традиции дать кредит под процент, государство выкупает компанию, чтобы самостоятельно ею управлять (либо значительно увеличить своё в ней влияние).
Именно об этом я говорил, когда упомянул про социалистические идеи в традиционно капиталистических странах. А не о каких-то там пособиях и бюджетниках (которые были и будут всегда, и в любой стране). Или Вы предлагаете социализм по величине социальных выплат определять? Там, где их больше, страна социалистическая, а где на пару процентов пониже, уже образцовые капиталисты правят?
