Чужая душа - потёмки. К тому же, он достаточно гибкий человек по складу характера. Не исключено, что вариант с возрождением той или иной формы единовластия уже давно предусмотрен.
Очень даже пересекающиеся. И это твоя фраза вообще-то:
А насчёт материальной ответственности я в корне не согласен. Первым делом, это не имеет смысла, никакой гражданин не сможет компенсировать/зачесть/искупить свои ошибки перед государством материальными ценностями.
Чем он, имуществом будет расплачиваться? Это даже не смешно.
Вот вы зациклились, однако, на материальном достатке избирателя...
По мне, так это вообще вторичный фактор. К примеру, судьба страны может зависеть от неизбежного упадка, причём чем жестче он пройдёт, тем быстрее начнётся оздоровление (как в 98-м, например).
И каким образом тогда привязать неизбежный спад к шкурным интересам? Ведь они находятся в прямом противоречии.
В масштабах страны?
Выглядит как раз иначе - "толковый, лояльный и из среднего уровня" оказывается плодом деятельности сотен профессионалов, которым поставлена задача собрать максимум электората не нарушая при этом видимую идиллию свободных якобы выборов.
В этом и отличие идеальной демократии от повседневных будней.
Только не это...
Причём здесь библейские события? В который раз повторяю - речь идёт об исторических эпохах, о времени правления реальных персонажей, сведения о которых можно найти не только в Библии.
Что о них могли знать апостолы? Что они могли знать о государственном устройстве? Где они об этом рассуждали?
И что это значит? Каким образом подобное различие в источниках власти отрицает эволюцию государственного управления?
Так на каком из Соборов были анафематствованы католики?
Так Вы можете его назвать, в конце-то концов?
Надо понимать, это было в тему топика?
Теряюсь в догадках. Лично мне вообще не видна связь между судьбой страны и "шкурными интересами" отдельных граждан. Что под ними имеется в виду?
Не понял этот момент. Зависим от чего именно?
Когда там правил Бог, когда судьи, когда и кто там кого предал, когда возникли цари и пр.
И о каких конкретно эпохах, к примеру? Исторических, напомню, а не фольклорных.
Кто анафематствовал католиков? Кто глава земной Церкви, которую Вы называете истинной?
Ну, а зачем же Википедию? Надо было сразу на Карлсончега, Чебурашку и прочие умилительности сослаться.
Энциклопедическая сказка, которую Вы процитировали, не имеет к реальности ни малейшего отношения: основные её постулаты грубо попраны во всех т.н. "демократических странах", а остальные второстепенные детали либо не имеют реальной силы (к примеру, независимость судебной системы легко обходится в "высших кругах", где взятки и подкуп узаконены через лоббирование), либо являются прямой ложью (как те же пресловутые "свобода, право на самоопределение, равные гражданские и политические права каждого гражданина" и прочие вредные фантазии).
Нет нигде, вообще. Более того, изначальная (Платона?) идея демократии является утопией, существенно ограниченной областями применения. Это - разновидность некоего рая с идеальными существами, его населяющими.
В крупных социумах эта утопия разрушительна.
При демократии? Как?
Всё это справедливо, конечно же, но, опять же - демократия этих проблем не решает и на вопросы ответа не даёт.
Поработали с автором темы над небольшим парсингом, процессом и результатом полностью доволен.
Рекомендую.
Не обязательно. Проблема вот только: при демократии окажется, что поменяли на помесь утконоса с кашалотом. Хотя хотели как лучше.
Это что-то из разряда насморка и гильотины. Если видна стратегия развития на достаточно большой период, то для незамыленности достаточно обновлять, если ситуация требует, руководство даже не на уровне замминистров, ИМХО.
Вот если в самой стратегии что-то пошло не так, то тогда да, другой разговор. Но и здесь демократия только помешает, выведя на поверхность лишь очередных богатеньких конъюнктурщиков, а не людей, радеющих за страну.
Апостолы имели обширные познания в мировой истории и рассуждали о ней в рамках Ветхого Завета?
Кот д'Ивуар, Индия, Аргентина, Гавайские острова.
Под чьей ещё анафемой? Какую Церковь Вы называете истинной, кто в ней глава?
Да в любом не пройдёт. Это - концепция, ложная по сути.
