Причём здесь библейские события? В который раз повторяю - речь идёт об исторических эпохах, о времени правления реальных персонажей, сведения о которых можно найти не только в Библии.
Что о них могли знать апостолы? Что они могли знать о государственном устройстве? Где они об этом рассуждали?
И что это значит? Каким образом подобное различие в источниках власти отрицает эволюцию государственного управления?
Так на каком из Соборов были анафематствованы католики?
Так Вы можете его назвать, в конце-то концов?
Надо понимать, это было в тему топика?
Теряюсь в догадках. Лично мне вообще не видна связь между судьбой страны и "шкурными интересами" отдельных граждан. Что под ними имеется в виду?
Не понял этот момент. Зависим от чего именно?
Когда там правил Бог, когда судьи, когда и кто там кого предал, когда возникли цари и пр.
И о каких конкретно эпохах, к примеру? Исторических, напомню, а не фольклорных.
Кто анафематствовал католиков? Кто глава земной Церкви, которую Вы называете истинной?
Ну, а зачем же Википедию? Надо было сразу на Карлсончега, Чебурашку и прочие умилительности сослаться.
Энциклопедическая сказка, которую Вы процитировали, не имеет к реальности ни малейшего отношения: основные её постулаты грубо попраны во всех т.н. "демократических странах", а остальные второстепенные детали либо не имеют реальной силы (к примеру, независимость судебной системы легко обходится в "высших кругах", где взятки и подкуп узаконены через лоббирование), либо являются прямой ложью (как те же пресловутые "свобода, право на самоопределение, равные гражданские и политические права каждого гражданина" и прочие вредные фантазии).
Нет нигде, вообще. Более того, изначальная (Платона?) идея демократии является утопией, существенно ограниченной областями применения. Это - разновидность некоего рая с идеальными существами, его населяющими.
В крупных социумах эта утопия разрушительна.
При демократии? Как?
Всё это справедливо, конечно же, но, опять же - демократия этих проблем не решает и на вопросы ответа не даёт.
Поработали с автором темы над небольшим парсингом, процессом и результатом полностью доволен.
Рекомендую.
Не обязательно. Проблема вот только: при демократии окажется, что поменяли на помесь утконоса с кашалотом. Хотя хотели как лучше.
Это что-то из разряда насморка и гильотины. Если видна стратегия развития на достаточно большой период, то для незамыленности достаточно обновлять, если ситуация требует, руководство даже не на уровне замминистров, ИМХО.
Вот если в самой стратегии что-то пошло не так, то тогда да, другой разговор. Но и здесь демократия только помешает, выведя на поверхность лишь очередных богатеньких конъюнктурщиков, а не людей, радеющих за страну.
Апостолы имели обширные познания в мировой истории и рассуждали о ней в рамках Ветхого Завета?
Кот д'Ивуар, Индия, Аргентина, Гавайские острова.
Под чьей ещё анафемой? Какую Церковь Вы называете истинной, кто в ней глава?
Да в любом не пройдёт. Это - концепция, ложная по сути.
Это замечательно.
Понимаете, я тоже могу спросить - "почему Герберт Уэллс написал про войну с марсианами, а не с восьмирукими шестихвостами?"
Только к вещам, о которых идёт речь, этот вопрос имеет примерно такое же отношение, что и Ваш.
Ну... тогда извините.
Дело не в отрасли, а в, повторюсь, неуместности человеческих масштабов при оценке деятельности государств.
Лежащий на операционном столе не конкурент спринтеру, а страдающий мигренью вряд ли выиграет в "города" у здорового соперника. Это не значит, что в обоих случаях болезнь недееспособных продлиться всю их жизнь.
Просто не надо жизнь эритроцита сравнивать с жизнью всего организма. И рассуждать о творческой или иной деятельности личности, находясь внутри кровеносной системы организма и сравнивая диаметры аорты и капилляра.
Уровень не тот.
Для тебя это новость? Да, даже экономическим и даже до сих пор - не является. Политическим и стратегическим - и подавно.
О том, что ты не обратил внимание на связь между "СССР конца Второй мировой" и Японией того же времени - надо напоминать?
В потенциале, который проявлялся много раз за последнюю неполную тысячу лет (не говоря о последнем веке). Мы можем стать реальной угрозой их лидерству.
И станем, к слову говоря.
Капслок лишь подчёркивает неуместность этой гиперболы.
