Они уже были известны на периоде в два раза большем. Правда, в другую сторону.
Об этом и речь. Без источника эволюции (как правило, называемого в религиях Богом) Вселенная могла бы лишь просто существовать.
И, если признать верной теории Большого Взрыва, то максимумом её "развития" остались бы планетарные системы. А наличие живых существ пришлось бы объяснять чем-то типа "заселения извне" - что опят приводит нас к необходимости существования "внешнего источника".
Начните с формулирования более конкретных вопросов. Поток мыслей трудно комментировать.
Остаётся выяснить другое - когда воинствующие дилетанты услышат, как более осведомлённые люди год за годом указывают им на их дилетантизм?
Очень просто - он может находиться в двух системах разом.
Да элементарно. Весь в Вашем распоряжении.
Ну, вот на эту-то проблему - да, стоит обратить внимание.
Правда, у кого после этого будет более гибкое мышление?
Кхм... "что это, простите, за наукообразный бред?" А две прямые не пересекаются на плоскости, потому, что у преподавателя может мел кончиться?
Вам принцип понятен? Или на картинки перейти?
Извольте, по Перельману:
Будем дальше оттачивать формулировки с кавычками?
Потрудитесь подкрепить свои предположения чем-то более существенным. Пока что мне не думается, что упомянутая выше картинка "через тысячи лет" потеряет актуальность.
Без комментариев. Расскажите создателям адронных коллайдеров про важность прямых признаков и ненаучность косвенных.
И что? Обсудим уместность термина "эволюционирует"?
Так на каком основании Вы утверждаете, что "в религиозной теме не может быть (1)непредвзятого и (2)своего одновременно"?
Не могли бы развить мысль?
Смотря, с какой скоростью рассуждать.
Неправильная постановка вопроса.
Если наша система замкнута, то эволюция невозможна. Но, поскольку эволюция есть факт, то и наличие внешнего источника неизбежно становится фактом.
На данном этапе рассуждений - просто Бога.
Фразу "вера знает свой предмет" Вы не слышали?
Да и вообще, Ваши предположения... малообоснованы.
Не в атеизме надеюсь? А то контекст пока именно такой.
Без разницы. Кем созданы-то?
Держите в себя в руках, ладно? Соберитесь, и превратите внушающие жалость просьбы во что-то более пристойное.
А то как от балды кидаться словоблудиями и непотребщине поддакивать - так тут все горазды. А как на более академический тон перейдёшь, так местная интеллектуальная шпана сразу весь энтуазизьм теряет, буквально после пары огорчений батогом по хребту.
Как же так, товарищи?
Да ему сто лет в обед. Бог замечательно доказывается по косвенным признакам, из которых пресловутая эволюция видов - нагляднейшее пособие.
А народ всё в лоб бьётся.
Где замкнутая система, секундочку?
С принципом - да, с целями автора - нет.
А именно, что мы ниасиливаем объяснить?
Энергия ниоткуда не берётся и никуда не исчезает - это ведь доступно? Стало быть, вечный двигатель невозможен, всегда будет внешний источник.
По аналогии, эволюция материи не может браться ниоткуда, у неё должен быть внешний источник. Дальше, вроде бы, понятно.
Что Вы всё демагогите.
Нравственность не измеряется во фрикциях. Хотя бы так - понятно?
Про разные ограничители речь, умственный и моральный.
Словами. Вы под "церковным институтом" что желаете понимать, строчку из примеров по силлогизмам и абстракциям, или нечто более реальное?
Или, по Вашему, Церковь уже в силу каких-то внутренних определений принципиально не может иметь юридический статус и вести сугубо административную деятельность?
Нужно развёрнутое определение. Пока несогласен.
Эволюционное развитие материи невозможно без внешней причины. Последовательно убеждаясь в неизменно возрастающей организации этой причины, мы приходим к идее Бога с самой детерминистичной изо всех необходимостей.
Это если в паре предложений.
С кем? :)
Парой абзацев выше.
Ишь ты... и как правильно будет?
