Что-то мало, здесь и "ссудного процента" хватит. Лучше сразу возникновение термина, из древних языков.
Помните, кстати, аналогию такую давали в младших классах, "банк" - от слова "банка"?
edogs: удобная точка зрения, обосновывать нежелание платить проценты, своими моральными принципами
Попробуем более наглядно:
Kartinka2008: А можно поконкретнее, что плохого случилось
Как уже было сказано, принципиальный минус состоит в получении прибыли из ничего. Он же является простейшим примером инфляции:
Данные сложности в понимании можно проиллюстрировать на примере истории, происшедшей с одним персидским царем.
Он был так восхищен новой игрой (шахматами), что пообещал исполнить любое желание их изобретателя. Умный математик решил преподать ему урок: он попросил положить на первый квадрат шахматного поля одно хлебное зернышко, а на каждый последующий класть в два раза больше, чем на предыдущий. Вначале царь обрадовался скромности просьбы, но скоро понял, что во всем царстве не хватит зерна, чтобы исполнить это "скромное" желание.
У кого есть компьютер, может рассчитать требуемое количество: оно составит 440 мировых урожаев зерновых за 1982 год.
Еще одна аналогия так же наглядно показывает невозможность продолжительного экспоненциального роста: если бы кто-нибудь вложил капитал в размере 1 пенни в год Рождества Христова с 4% годовых, то в 1750 году на вырученные деньги он смог бы купить золотой шар весом с Землю. В 1990 году он имел бы уже эквивалент 8190 таких шаров.
При 5% годовых он смог бы купить такой шар еще в 1403 году, а в 1990 году покупательная способность денег была бы равна 2200 млрд. шаров из золота. Весом с Землю.
И вывод:
Kartinka2008: кому от этого стало хуже?
Всем. В итоге обесценивается труд, производимые людьми товары и услуги. Эта же уценка есть первая причина экономических кризисов, со всеми вытекающими войнами (включая мировые). Хотя это далеко не единственное (негативное, разумеется) следствие.
Так что да - между ростовщиками и банкирами нет никакой моральной разницы: величина процента относится к математике, а не к совести.
Междометие "то" - излишне. "Психологичность" восприимчивости к оптическим иллюзиям и "психологичность" мифотворчества - отличаются так же, как кусок руды отличается от трактора.
Arsh: нет ничего врожденного, кроме некоторых рефлексов
А, ну понятно. Творческая одарённость, специфические черты характера и прочие личностные характеристики - не даны от рождения и развиваются, а прямо возникают в социуме. Безо всякой почвы, из ничего.
pelvis: твои поступки противоречат канону, но при этом ты богословишь и даже сквернословишь вперемежку со всем этим?
И в чём проблема?
pelvis: Тут простой и внятный вопрос: "А судьи кто?"
Известно кто - бессмертные холерики с двойной фамилией и больным воображением, слюнобрызжащие составители коллажей и стопроцентно верящие им оппоненты.
Давайте еще Домострой поднимем
Что-то мало, здесь и "ссудного процента" хватит. Лучше сразу возникновение термина, из древних языков.
Помните, кстати, аналогию такую давали в младших классах, "банк" - от слова "банка"?
удобная точка зрения, обосновывать нежелание платить проценты, своими моральными принципами
Попробуем более наглядно:
А можно поконкретнее, что плохого случилось
Как уже было сказано, принципиальный минус состоит в получении прибыли из ничего. Он же является простейшим примером инфляции:
Он был так восхищен новой игрой (шахматами), что пообещал исполнить любое желание их изобретателя. Умный математик решил преподать ему урок: он попросил положить на первый квадрат шахматного поля одно хлебное зернышко, а на каждый последующий класть в два раза больше, чем на предыдущий. Вначале царь обрадовался скромности просьбы, но скоро понял, что во всем царстве не хватит зерна, чтобы исполнить это "скромное" желание.
У кого есть компьютер, может рассчитать требуемое количество: оно составит 440 мировых урожаев зерновых за 1982 год.
Еще одна аналогия так же наглядно показывает невозможность продолжительного экспоненциального роста: если бы кто-нибудь вложил капитал в размере 1 пенни в год Рождества Христова с 4% годовых, то в 1750 году на вырученные деньги он смог бы купить золотой шар весом с Землю. В 1990 году он имел бы уже эквивалент 8190 таких шаров.
При 5% годовых он смог бы купить такой шар еще в 1403 году, а в 1990 году покупательная способность денег была бы равна 2200 млрд. шаров из золота. Весом с Землю.
И вывод:
кому от этого стало хуже?
Всем. В итоге обесценивается труд, производимые людьми товары и услуги. Эта же уценка есть первая причина экономических кризисов, со всеми вытекающими войнами (включая мировые). Хотя это далеко не единственное (негативное, разумеется) следствие.
Так что да - между ростовщиками и банкирами нет никакой моральной разницы: величина процента относится к математике, а не к совести.
Почитай.
Что посоветуешь?
Просто не каждый об этом знает
Обсудим? :)
Во ещё, кстати. Утренния брутальцы во хмелю:
Эх, хорошо отдыхали мы четыре года назад... или пять.
А Тилек, кстати, сидит в совершенно бесстыжей позе. Хотя и виду не показывает. Любовнег, идрить. :)
Дык, твоих фото-то нет
Дык, зачем они здеся? Для контрасту? :)
Не, вялая тема всё равно.
оказываются великолепными любовниками
А это как? 🍿
P.S. Кстати, тов. Генерал вполне брутален. Вы чо ваще?
Кстати, Селл, почему Вы такой злой?
Особое расположение майских будней сыграло злую шутку. Надо было вот сюда идти.
P.S. Теперь дело только за метками.
Увы.
Сами ми немесные...
У, как... калиниский дух, не иначе.
С Днем Рождения. :)
Но вот на объективное мнение уже нет.
Спасибо и на этом, ваша честь.
И то он оказался - социальным.
Междометие "то" - излишне. "Психологичность" восприимчивости к оптическим иллюзиям и "психологичность" мифотворчества - отличаются так же, как кусок руды отличается от трактора.
нет ничего врожденного, кроме некоторых рефлексов
А, ну понятно. Творческая одарённость, специфические черты характера и прочие личностные характеристики - не даны от рождения и развиваются, а прямо возникают в социуме. Безо всякой почвы, из ничего.
Уже проходили, тоже спасибо.
Ты сути веры не знаешь, веру не признаешь
Фантазии вездесущи...
твои поступки противоречат канону, но при этом ты богословишь и даже сквернословишь вперемежку со всем этим?
И в чём проблема?
Тут простой и внятный вопрос: "А судьи кто?"
Известно кто - бессмертные холерики с двойной фамилией и больным воображением, слюнобрызжащие составители коллажей и стопроцентно верящие им оппоненты.
Куда мне до них...
И даже
Давай ещё коллажи приводить в качестве аргументов. Первое место по сливу пока за тобой.