"Горевать столь безутешно" - научный метод?
Чини далее.
Большой взрыв сюда подходит? Эволюция где-то повторилась? Кто-то ещё сочинил Пятую симфонию? Люди умирают повторно?
Угу. Водителя забыли.
Ну да. Полагаться на случайность (отсутствие дальтоников, шутников, троллей, предвзятых, озабоченных, не знающих терминологии, имеющих свою "цветовую теорию" и пр.) равносильно приниманию Википедии в качестве последнего из аргументов.
Там-то со случайными людьми всё в порядке.
Всё так же нет ответа на вопрос - при чём здесь достоверность? Вы заранее полагаете всех из выборки добросовестными (сознательно или нет) людьми? На каком основании? Это же не приборы, мало ли что им в голову взбредёт?
Напоминаю, boga@voxnet.ru.
Методология - это взять людей, говорящих нечто, противоположное личному опыту, и поверить им? Цивилизация построена не на этом. Цивилизация построена как на взаимном согласии, на гармонии одного личного опыта с другими.
А когда тебе предлагают поверить в то, что твоему опыту полностью противоречит, это не к цивилизации приводит, а к войне.
Угу. А если выборка была бы из девяноста девяти дальтоников и одного точно настроенного калибратора, то что? С вероятностью в 99% красный стал бы зелёным?
Отличный метод, что сказать. Это и есть Ваш критерий - субъективизм, основанный на априорной предвзятости? Это, по Вашему, научно?
Какими? Физиком и конструктором, создавшими калибровщик? А им почему нужно верить?
Какой практикой-то? Глаза говорят, что это зелёный с салатовым оттенком, а некие типа "эксперты" утверждают, что это красный с переходом в охру.
Практика, непосредственный опыт, мнение "экспертов" развенчивает. Просто через наблюдение.
А именно?
Откуда Вы это знаете? Где критерии достоверности?
boga@voxnet.ru, так на каком основании следует доверять мнению "экспертов по красному цвету"?
У церкви нет щеки, чтобы её подставлять.
О, да...
Ещё вчера.
