Если бы... опять скукотища. Сейчас вот материализм ещё раз будет попячен, уже на базе дальтонизма... ничто не ново в Курилке.
Ну, так, и в чём новизна тогда? Что изменилось?
Вы лишь усугубили своё положение - к субъективному результату, полученному от случайной выборки, прибавились столь же субъективные результаты от физиков (в качестве базы для формул использующих своё понимание красного) и прочих калибровщиков (настраивающих приборы как по своим субъективным представлениям о красном, так и на основе субъективных данных, полученных от физиков).
Т.е. ничего не изменилось принципиально. И верить результатам приборов (как и цифрам теоретических расчётов) у дальтоника есть столько же оснований, сколь и результатам от случайной выборки.
Как ещё будем проверять? Действительно независимые методы - вообще существуют?
Да что ж такое... как Вы проверять будете его достоверность? Есть независимые методы?
И почему Вы вообще верите результатам этого эксперимента (субъективного напрочь, от постановки задачи до конечного результата), когда Ваш личный субъективный опыт (взгляд на картину) гораздо нагляднее и непосредственнее говорит Вам, что красный, на самом деле, это зелёный?
Нету ни одного. Минуту, сейчас boga@voxnet.ru сам это покажет.
Это кто сказал, кстати? А если все они будут говорить, что белое это чёрное - что будем делать?
Ну, почитайте, я уже толком не помню. Суть в исходном материале. Ферменты, геном, среда, условия синтеза - всё это взято готовое.
Собрать ракету по чертежам из трёх готовых блоков - много смекалки не надо. Попробуйте изготовить её и руды и нефти, и без какой-либо идеи (не говоря о знании законов аэродинамики).
Напротив, упор делался на случайность. А если подбирать специально - то по каким критериям?
boga@voxnet.ru, так что с достоверностью? На каком основании Вы соглашаетесь, что красный цвет, определённый случайной выборкой людей, действительно является красным?
Как будем проверять?
Я Вас умоляю... Вы давно за Курилкой следите? Этот спор начался в шестом или седьмом году. Результаты - те же.
Все они не пытаются сопротивляться уже много лет. Так чисто... взбрыкивают иногда, как сейчас, благоразумно не касаясь вещей фундаментальных.
Говоря строго, не существует окончательно объяснённых эффектов, все они более или менее изучены лишь в рамках своих дисциплин.
boga@voxnet.ru, опять напоминаю.
Целое больше части - не слышали фразу?
Большой взрыв уже повторили? Живую клетку уже синтезировали? Где резалты?
И что там с субъективизмом, с какой стати он достоверен? Врачи слушают больного только в начале, а затем пишут обследование, начинающееся со слова "объективно".
Где гарантии, что случайная выборка будет объективной? Почему она более достоверна, чем собственные глаза?
