К слову, в Библии подтверждается обозначенный порядок вещей:
То бишь, до какого-то момента человека можно рассматривать только как венец эволюции, царя животных, этакого льва во главе пищевой цепочки.
Но ещё не как начало эволюции другого масштаба, после "дерева посреди рая":
Вполне рационально, вроде бы, никакой мистики (разве что приоритет выбора типично женский :)).
Однако, сюрприз:
Вот оно, Valeriy, отличие человека от животного: понимание добра и зла, нравственных основ, которое начинается с отделения себя от животного начала, с неприятия природных функций, ставших вдруг низкими, постыдными.
Соответственно, в факте стыда проявляется присутствие в человеке высшего начала, которое не готово согласится с человеком только лишь природным (животным). И когда природные функции заявляют о себе, через стыдливость это высшее начало и проявляется.
Отсюда, кстати, растут все остальные проявления высшего - от Хама, сына Ноя, вплоть до всех остальных проявлений, вроде чревоугодия, пьянства, распутства и далее до более высоких материй, от "стыдно быть трусом и предателем" до "есть вещи пострашнее смерти".
Всё это - неприятие к низменному и стремление к благородному - появляется из одного первоначального факта, обнаружение человеком в себе своей высшей природы в момент, когда на него претендует природа низшая.
Они уже десятки раз обсуждались.
Это основной отличительный признак. Человек - животное стыдящееся, и только потом разумное.
Не пойму местных мазохистов... вам так нравится, чтоль? Уже и пяти минут продержаться не могут, сразу на рукоблудие.
В стопиццотый раз - в какой стае ты найдёшь стыдящуюся обезьяну? Или муравья?
Это - раскаяние. Да, стыдно.
А ты, когда мизер разбираешь, тоже раскаиваешься? А когда боксёр удар пропускает, он тоже в слезах на пол бросается? Или концентрируется, сосредоточенно и зло?
Что за аргументаторы-то пошли, ядрёнабош. Лишь бы отвертеться.
Отвлекись от измышлизмов и внемли: нравственные признаки, начиная от стыда, есть только у человека. И не надо тут примешивать физиологию да цепляться за схожесть внешних признаков. Природа у них будет всё равно иная.
Принципиально.
Конечно, заметил. Только зачем вам поблажки очередные? Вы с поблажками ни предлога не усваиваете.
Разберём всё последовательно, не переживай.
Чувство вины - оформленное чувство стыда, только и всего. Так или иначе, одно бывает без другого.
Это специально, чтобы у вас соблазна не возникало в приближения и неприменимые аналогии играться.
Да что ж такое. Вы собираетесь объяснять-то? Или только на смайлики сил хватает?
Где, у какого животного есть признаки/зачатки стыда?
Да, особенно это видно по волчьей или обезьяньей стае. А уж у муравьёв и колоний простейших сколько стыда, кто бы знал.
Понятно. Не прошло и десяти страниц.
Как уже было сказано, у любого человека есть потенциал развития нравственных способностей. Если он не реализован, это не значит, что он не существует.
Сконцентрируйтесь на профильных вопросах, а?
Так что со стыдом?
Ленивое Z, нынешний общий упадок можно начать с Лютера, который так и не победил пороки католической церкви, но вполне преуспел в очередном расколе христианства. И поскольку он поддерживался многими тогдашними правителями, протестантизм изначально можно считать не только религиозным, но и политическим движением (это важно, как мы увидим ниже - причины успеха недолжного его развития во многом обусловлены как раз поддержкой сильных мира сего).
Одну из основных ролей (кроме собственно поднятия всякого желающего до авторитетного толкователя - что само по себе исключает иерархию в вероучении, положенную ещё Христом; а Церковь, как институт, здесь изначальна забыта), роль эту здесь можно отдать предопределению, вполне понятному с точки зрения разума. Подвох тут заключается как раз в допущении, что дела отрываются от следствий, и постоянное следование предписаниям уже не есть самостоятельное достоинство, но является чем-то изначально существующим и неизменным.
А поскольку внешних (церковных) авторитетов здесь не осталось, да и политический характер нового учения никуда не делся, то постепенно (в кальвинизме) развилось представление, что деньги (а затем и успешность вообще) являются своеобразным признаком избранности. Хотя это представление покамест сопровождалось христианскими добродетелями и основой богатства считался упорный труд, а не переименованное воровство, очередная ступенька к нынешнему состоянию была успешно преодолена.
Развитие ситуация получила в эпоху работорговли, промышленных революций и формирования капитализма. Подчёркнутая торговля людьми, как обычным товаром, не намного лучшая ситуация с наёмными рабочими на заводах и фабриках способствовали не только появлению учений о классовом неравенстве, но и формированию философии классового превосходства. Именно образ жизни, шик, роскошь и прочие титаники (а не капитал сам по себе и упорный труд для его накопления) становятся новой идеологией, выросшей из благородных вроде бы устремлений освободить католичество от церковных злоупотреблений.
Но, поскольку церковный авторитет был отвергнут в пользу личной благопристойности, не сравнимой по силе с жестким внешним принуждением, и страх анафемы был заменён страхом совести, атрофированной сызмальства всевозможными видами плантаций, конвейеров Форда, слепящим глаза и разум звуковым кино и поговорками в духе "если ты умный, то почему бедный?" - то и расцветшему культу богатства, с идущим к нему на смену культом потребления через это богатство, нельзя было найти ни одной весомой преграды.
Тем более, что к тому времени уже всё общественное сознание, от бытовой логики до государственных законов и корпоративных программ развития, было готово и вовсю проповедовало наживу любой ценой. И препятствием к нему стало не абсолютное понятие греха, а лишь относительный размер наживаемого капитала и величина прибыльного процента.
Отсюда понятно, что хотя формально религия и сохранилась в западной цивилизации, но, всего лишь, в стадии личного благочестия, не имея возможности преподать весомый аргумент против принципа успешности (поскольку успешность (избранность) самоотречения была утеряна протестантизмом едва ли не в первую очередь). И в обществе, когда индивидуальное благочестие всегда и во всём противоречит окружающему миру, религиозное рвение закономерно вырождается до пустословия большинства и единичных личных примеров.
Ещё комментарии нужны?
Которое когда стыдно? Ответ очевиден - если не от животных, то из другого источника.
Так это, на минуточку, как раз Вы должны мне рассказать. Что говорит наука о происхождении стыда?
Опять "всё равно"...
Сосредоточьтесь - я с этим не спорю. Я говорю о том, что табу, сформированные стыдом, есть только у человека.
