В Курилке, ясный стыд.
Инстинкт самосохранения - отдельно, желание совершенствоваться - отдельно, страх - отдельно, стыд - отдельно. Всё отдельно.
И не трансформировалось там ничего. Страх и инстинкт самосохранения - так и остались у человека, перешли от животных. А стыд и стремление к совершенству - новые качества, чисто человеческие. И никаких корней/аналогов у них в животном мире нету.
Поток обычных заявок не снижается, из практики?
Это способность стыдиться. У свойства должен быть носитель, иными словами. Как у прилагательного - существительное.
Проявлений - полная эволюция.
Нормальный - стыдящийся. Куда Вы в свинку с ветеринарией лезете? Опять начали мысль терять?
Вот, и опять же, оголтелость свою мне не приписывайте.
И чукчепесатели на марше, кто бы сомневался.
Да нету её никакой. Междометия, бугогашечки и потеря восприятия. Максимум - констатация видимого за единственно существующее и прочее подобное ребячество.
Так Вы никогда до причин не доберётесь. И вместо страха, стыда и пр. причиной будет очередная луковица.
Стыд, повторю, существует до любых своих проявлений. Надеюсь, теперь это яснее стало?
Так что они доказывают-то? Патологии? А Вы точно помните значение этого слова?
Патология как раз показывает, что человек перестал им быть. Это у животных патологий не бывает, а у человека они означают отклонение от нормы.
Это что за последовательность такая? "Стыдно" вообще не значит "страшно", это не одно и то же, мягко говоря.
Ну и? Я ровно это и говорю - страх общ человеку и животному, но человек может его преодолеть.
И "другой вариант" возможен как раз только у человека - ни одно животное "стыд приснопамятный" не настигнет, и при "следующем предъявлении" оно будет вести себя точно так же, как и раньше.
Соответственно, нет оснований увязывать стыд и страх, у них ещё меньше общего, чем у стыда и чувства вины.
Это и есть Ваш пример? А чего-то более документального не найдётся?
К слову, оговорка тоже вполне показательная. "Выхолощено" и "нет самой подложки" - принципиально разные вещи.
Страх достался от животных, безо всяких изменений (кроме его осознания, как и всего остального).
Фундаментальны оба или нет?
Сродни в плане фундаментальности.
И примеры есть, надо полагать?
Тоже примеры есть?
Стыд, это не умение читать, ему не нужно преподавание и пр. Стыд сродни симпатии, которая не проявляется... разве что в коме.
Это - простое перенесение человеческого на мир животных. Кажется, что собака стыдится. И что дельфин улыбается. И что слёзы текут от стыда за казнь беззащитной луковицы.
В реальности же у животных нет соответствующего функционала. Ну, к примеру, как у нейтрино, которое "равнодушно" к магнитному полю. Или у кремния, который не может быть встроен в органические цепочки. Или у животного, которому "нечем" стыдиться.
Основное отличие производного, называемого чувством вины, здесь заключается в том, что собака чувствует вину перед хозяином (что есть и у человека - перед вообще внешним существом или идеей), тогда как стыд есть прежде всего внутреннее ощущение. Стыдно в начале за себя, а потом уже (возможно, но не обязательно) перед кем-то.
Поэтому собака, имеющая повинный вид, реагирует на своё поведение и стечение обстоятельств, но никак не на свой внутренний мир. Животные - рабы природы, и поэтому своего естества им не только не свойственно, но и прямо невозможно стыдиться. "Что естественно, то не безобразно" - фраза как раз про них.
Тогда как человек стыдится именно потому, что он не есть только животное, и именно животные проявления вызывают в нём бессознательное, а затем и весьма обоснованное разумом отторжение.
Поэтому и маугли непременно стыдится чего-либо. Если и это не похоже на типичные для воспитанных в социуме проявления, то это не значит, что они отсутствуют вовсе. Атрофия органа не равна его изначальному отсутствию.
То бишь, смотреть надо внимательнее.
I-Technologies, прокомментируйте, пожалуйста, реплики №№ 343 и 344.
