dmitrii_trof: Но проблема в другом. Может пора провайдерам войну объявить? Это нарушение лицензионного соглашения. Жаловаться тому же РСКН что они блокируют не сайт, а весь айпи.
Попадал неоднократно в такую же ситуацию, а также ситуацию, когда сайт удаляли с сервера, а сайт и IP соответственно попадал в базу данных и потом были недельная бюрократия о его исключении. Писал в РКН с вопросом о том, что имеют ли провайдеры блокировать доступ к IP адресу ресурса в том случае, когда в реестр вносится только сайт не использующий HTTPS, ответили, что провайдер имеет право так делать, к сожалению (их ответ http://joxi.ru/WKAxdPaiXYl9A8?d=1). Этим страдает в основном такой крупный провайдер как Билайн, причем он блокирует не только российский трафик, но и транзитный, в итоге нам писали даже из других стран. Тема уже всплывала на известных сайтах https://habrahabr.ru/post/305336/
Если желаете, можете написал в ЛС, можем что-нибудь коллективное куда-нибудь оформить (тот в же роскомнадзор, министерство связи и т.д.).
Решение пока такое - на серверах стоят скрипты, которые создают список доменных имен, а основной сайт каждые 10 минут проверяет, наличие сайтов из черного списка, если такой сайт появляется, то в любое время суток на почту и по SMS бьем тревогу о срочной необходимости удаления данного сайта с сервера. Костыль, но спасал несколько раз как минимум...
porutchik: А кто сказал, что электронная почта — это телематическая услуга?
Многие так считают, например, служба безопасности из Яндекс.Денег съела весь мозг при их подключении по поводу отсутствия лицензий при предоставлении услуг хостинга.
Нам при подключении поставили группу на подобии "услуга хостинга" и у них в данном случае есть пункт необходимости лицензии, потом нам в конечном итоге заменили группу на "услуга хостинга без электронной почты" и сразу все вопросы отпали :)
LineHost: А как вы предтсавляете себе хостинг без электронной почты?
У меня скорее вопрос другой, если определять необходимость лицензии по наличию электронной почты на сервере, то если сопоставить услуги хостинга (с электронной почтой) с арендой выделенного сервера под интернет-магазин, то ведь во втором случае тоже есть электронная почта и владелец интернет-магазина тоже должен получать лицензию? Ведь он сам себе на сервер организует хостинг с почтой :) Как-то глупо это всё...
lealhost: Причины? Да все просто: битрикс к хостерам сам не ходит тестировать. А у Ihor свой шикарный бизнес и им некогда/ненужно подавать заявки на тесты от битриксов.
Еще Битрикс бывает игнорирует заявки на тестирования и "динамит" отмазками, что сотрудник занят, сотрудник в отпуске и так далее :)
---------- Добавлено 17.08.2016 в 13:50 ----------
SidelnikoFF Alex: У кого на vds серверах ihor размещены сайты на Битрикс? Отзовитесь. Какие результаты ПРоизводительности? Уже который день тестирую Показатель 10 попугайчиков, а временами и вовсе 5. Все настройки под Битрикс выполнены ни единой ошибки по всем тестам. Оптимизация сервера тоже проведена. Хостинг кстате не относится к рекомендованным компанией Битрикс, возможно в этом и есть свои причины.
Как-то я задался таким же вопросом, сервер хороший был E3-1270 v3 (это от 3.5 до 3.9 ГГц одного ядра), оптимизация выполнена, тестирования все проходит Битрикс, а баллов всего 50-60, что мало для такого сервера. Зашел я значит в список рекомендуемых хостингов Битрикс, выбрал какого-то со 150 баллами и красивым сайтом с надписями ("серверное оборудование", "ssd в raid-10" и так далее). Взял тестовый период, накатил Битрикс и удивился, и правда ведь, выдает 150 баллов, но это оказались лишь баллы :) Если запустить нагрузочное тестирование ab (почитайте что это, если интересно), то выходило так, что сайт падал с 500 ошибками (502, 504 и подобные). В итоге выяснилось, что их серверное оборудование это машинка с Hetzner с Core-i7 и 2 ssd дисками около 200 гигабайт, а также всего лишь 10 клиентами :)
Мораль какова - если сайт работает, нагрузки держит, зачем Вам считать попугаи в каких-то тестах? Вот если сайт тормозит, ложится при наплыве посетителей, вот тогда стоит разбираться.
smart2web: Евгений Русаченко, SSD у нас больше половины клиентов, остальные на HDD дисках. Там будет вешалка при бекапах.
Требовать бекап от хостера (в случае виртуального сервера) = снять квартиру и заставить бабку-владелецу охранять квартиру под дверью круглосуточно. Странно звучит, да? Теоретически с ней можно договорится это делать за n сумму денег, но тогда аренда квартиры обойдется вдвое больше.
Я Вас понимаю как хостера, просто ответил на вопрос Вашего руководителя. С резервным копированием на HDD понятно, что будет печаль :)
Ivan Lungov: Если вы знаете магический способ, как бэкапить LVM-тома, да так, чтобы еще и без фриза ...
При хорошей дисковой подсистеме резервное копирование с помощью снапшотов не создает никаких проблем, Вы используете SSD, проблем не должно быть, максимум - легкая просадка производительности. Сжимать сам образ можно на лету (чтобы не тратить ресурс записи SSD дисков) при передаче данных куда-либо с помощью lzop (lzop.org). lzop меньше нагружает процессор, быстрее и лучше сжимает (по личным наблюдениям).
Еще есть такой момент - клиенты обычно не используют 100% емкость диска. Для рационального использования емкости дисков на сервере, а также решения проблем нулей при резервном копировании можно использовать thin lvm (за счет этого можно также повысить плотность размещения клиентов на сервере). В случае с KVM - виртуальная машина создается с thin lvm разделом, в качестве драйвера диска выбирается virtio-scsi, включается discard, внутри виртуальной машины разделы монтируются с discard. Что имеем на выходе? Реальное занятое дисковое пространство и отсутствием нулей :)
Из моей статистики одного сервера - выделено 300 гигабайт места, используется 150 гигабайт (50% от выделенного), резервные копии занимают 63 гигабайта (21% от выделенного).
Стоит отменить - что при таком подходе немного снижается производительность за счет того, что при каждой записи информации на диск требуется расширять или уменьшать динамический том LVM. И на момент резервного копирования за счет снапшота есть небольшая просадка производительности. Но в случае использования SSD дисков это практически незаметно.
Еще можете поискать про sparse backups, это более выгодно, если перекидывать резервные копии по сети (некое подобие инкрементального копирования).
ENELIS, ZFS в продакшн рано. Посмотрите их трекер, там полно ошибок о блокировках. Буквально недавно сам словил такие проблемы, в виртуальных машинах на ZVOL происходили блокировки ввода / вывода при нагрузке. На LVM при той же конфигурации проблем нет :)
lonelywoolf: pavel_e, Есть рыночная конкуренция. Те, кто не заботится о сохранности данных не выживают.
Присоединюсь. Любой уважающий себя хостер будет заботиться о сохранности данных клиентов, так как аварии бывают у всех и на такие моменты хостеры должны иметь копии данных для восстановления. Если будет авария и данные будет потеряны, то такой хостер потеряет многих клиентов и запятнает свою репутацию. Думаете ему это надо? Скорее всего нет.
Другое дело, как обеспечивается сохранность. Кто-то хранит копии на том же сервере на отдельном диске, кто-то на отдельном сервере, а кто-то в другом дата центре. Самый оптимальный и недорогой способ на мой взгляд - это хранение копий в дата центр отдельном от того, где располагаются услуги. Плюсом будет, если копии будут проверяться (но это уже более дорогой вариант будет).
Если хотите 99.99.....9% гарантии сохранности данных, то Вам не к обычным хостерам, которые ориентированы на массовых услугах, а в специализированные компании, которые для Вас построят решение и заключат с Вами договор, но такие услуги обычно значительно дороже.
под root заработало, под пользователем созданным для конкретного домена, не хочет :(
Авторизируйтесь под пользователем и сделайте такую же команду, заработает тоже.
Либо можно прописать alias php7=/opt/php70/php в /etc/bashrc, тогда будет работать глобально для всех пользователей и команды вводить не надо будет.
Но проблема в другом. Может пора провайдерам войну объявить? Это нарушение лицензионного соглашения. Жаловаться тому же РСКН что они блокируют не сайт, а весь айпи.
Попадал неоднократно в такую же ситуацию, а также ситуацию, когда сайт удаляли с сервера, а сайт и IP соответственно попадал в базу данных и потом были недельная бюрократия о его исключении. Писал в РКН с вопросом о том, что имеют ли провайдеры блокировать доступ к IP адресу ресурса в том случае, когда в реестр вносится только сайт не использующий HTTPS, ответили, что провайдер имеет право так делать, к сожалению (их ответ http://joxi.ru/WKAxdPaiXYl9A8?d=1). Этим страдает в основном такой крупный провайдер как Билайн, причем он блокирует не только российский трафик, но и транзитный, в итоге нам писали даже из других стран. Тема уже всплывала на известных сайтах https://habrahabr.ru/post/305336/
Если желаете, можете написал в ЛС, можем что-нибудь коллективное куда-нибудь оформить (тот в же роскомнадзор, министерство связи и т.д.).
Решение пока такое - на серверах стоят скрипты, которые создают список доменных имен, а основной сайт каждые 10 минут проверяет, наличие сайтов из черного списка, если такой сайт появляется, то в любое время суток на почту и по SMS бьем тревогу о срочной необходимости удаления данного сайта с сервера. Костыль, но спасал несколько раз как минимум...
А кто сказал, что электронная почта — это телематическая услуга?
Многие так считают, например, служба безопасности из Яндекс.Денег съела весь мозг при их подключении по поводу отсутствия лицензий при предоставлении услуг хостинга.
Нам при подключении поставили группу на подобии "услуга хостинга" и у них в данном случае есть пункт необходимости лицензии, потом нам в конечном итоге заменили группу на "услуга хостинга без электронной почты" и сразу все вопросы отпали :)
А как вы предтсавляете себе хостинг без электронной почты?
У меня скорее вопрос другой, если определять необходимость лицензии по наличию электронной почты на сервере, то если сопоставить услуги хостинга (с электронной почтой) с арендой выделенного сервера под интернет-магазин, то ведь во втором случае тоже есть электронная почта и владелец интернет-магазина тоже должен получать лицензию? Ведь он сам себе на сервер организует хостинг с почтой :) Как-то глупо это всё...
В марте этого года министерство связи давало аналогичное разъяснение https://cctld.ru/ru/press_center/news/news_detail.php?ID=9409
Причины? Да все просто: битрикс к хостерам сам не ходит тестировать. А у Ihor свой шикарный бизнес и им некогда/ненужно подавать заявки на тесты от битриксов.
Еще Битрикс бывает игнорирует заявки на тестирования и "динамит" отмазками, что сотрудник занят, сотрудник в отпуске и так далее :)
---------- Добавлено 17.08.2016 в 13:50 ----------
У кого на vds серверах ihor размещены сайты на Битрикс? Отзовитесь. Какие результаты ПРоизводительности? Уже который день тестирую Показатель 10 попугайчиков, а временами и вовсе 5. Все настройки под Битрикс выполнены ни единой ошибки по всем тестам. Оптимизация сервера тоже проведена. Хостинг кстате не относится к рекомендованным компанией Битрикс, возможно в этом и есть свои причины.
Как-то я задался таким же вопросом, сервер хороший был E3-1270 v3 (это от 3.5 до 3.9 ГГц одного ядра), оптимизация выполнена, тестирования все проходит Битрикс, а баллов всего 50-60, что мало для такого сервера. Зашел я значит в список рекомендуемых хостингов Битрикс, выбрал какого-то со 150 баллами и красивым сайтом с надписями ("серверное оборудование", "ssd в raid-10" и так далее). Взял тестовый период, накатил Битрикс и удивился, и правда ведь, выдает 150 баллов, но это оказались лишь баллы :) Если запустить нагрузочное тестирование ab (почитайте что это, если интересно), то выходило так, что сайт падал с 500 ошибками (502, 504 и подобные). В итоге выяснилось, что их серверное оборудование это машинка с Hetzner с Core-i7 и 2 ssd дисками около 200 гигабайт, а также всего лишь 10 клиентами :)
Мораль какова - если сайт работает, нагрузки держит, зачем Вам считать попугаи в каких-то тестах? Вот если сайт тормозит, ложится при наплыве посетителей, вот тогда стоит разбираться.
Евгений Русаченко, SSD у нас больше половины клиентов, остальные на HDD дисках. Там будет вешалка при бекапах.
Требовать бекап от хостера (в случае виртуального сервера) = снять квартиру и заставить бабку-владелецу охранять квартиру под дверью круглосуточно. Странно звучит, да? Теоретически с ней можно договорится это делать за n сумму денег, но тогда аренда квартиры обойдется вдвое больше.
Я Вас понимаю как хостера, просто ответил на вопрос Вашего руководителя. С резервным копированием на HDD понятно, что будет печаль :)
Если вы знаете магический способ, как бэкапить LVM-тома, да так, чтобы еще и без фриза ...
При хорошей дисковой подсистеме резервное копирование с помощью снапшотов не создает никаких проблем, Вы используете SSD, проблем не должно быть, максимум - легкая просадка производительности. Сжимать сам образ можно на лету (чтобы не тратить ресурс записи SSD дисков) при передаче данных куда-либо с помощью lzop (lzop.org). lzop меньше нагружает процессор, быстрее и лучше сжимает (по личным наблюдениям).
Еще есть такой момент - клиенты обычно не используют 100% емкость диска. Для рационального использования емкости дисков на сервере, а также решения проблем нулей при резервном копировании можно использовать thin lvm (за счет этого можно также повысить плотность размещения клиентов на сервере). В случае с KVM - виртуальная машина создается с thin lvm разделом, в качестве драйвера диска выбирается virtio-scsi, включается discard, внутри виртуальной машины разделы монтируются с discard. Что имеем на выходе? Реальное занятое дисковое пространство и отсутствием нулей :)
Из моей статистики одного сервера - выделено 300 гигабайт места, используется 150 гигабайт (50% от выделенного), резервные копии занимают 63 гигабайта (21% от выделенного).
Стоит отменить - что при таком подходе немного снижается производительность за счет того, что при каждой записи информации на диск требуется расширять или уменьшать динамический том LVM. И на момент резервного копирования за счет снапшота есть небольшая просадка производительности. Но в случае использования SSD дисков это практически незаметно.
Еще можете поискать про sparse backups, это более выгодно, если перекидывать резервные копии по сети (некое подобие инкрементального копирования).
ENELIS, ZFS в продакшн рано. Посмотрите их трекер, там полно ошибок о блокировках. Буквально недавно сам словил такие проблемы, в виртуальных машинах на ZVOL происходили блокировки ввода / вывода при нагрузке. На LVM при той же конфигурации проблем нет :)
pavel_e, Есть рыночная конкуренция. Те, кто не заботится о сохранности данных не выживают.
Присоединюсь. Любой уважающий себя хостер будет заботиться о сохранности данных клиентов, так как аварии бывают у всех и на такие моменты хостеры должны иметь копии данных для восстановления. Если будет авария и данные будет потеряны, то такой хостер потеряет многих клиентов и запятнает свою репутацию. Думаете ему это надо? Скорее всего нет.
Другое дело, как обеспечивается сохранность. Кто-то хранит копии на том же сервере на отдельном диске, кто-то на отдельном сервере, а кто-то в другом дата центре. Самый оптимальный и недорогой способ на мой взгляд - это хранение копий в дата центр отдельном от того, где располагаются услуги. Плюсом будет, если копии будут проверяться (но это уже более дорогой вариант будет).
Если хотите 99.99.....9% гарантии сохранности данных, то Вам не к обычным хостерам, которые ориентированы на массовых услугах, а в специализированные компании, которые для Вас построят решение и заключат с Вами договор, но такие услуги обычно значительно дороже.