- Поисковые системы
- Практика оптимизации
- Трафик для сайтов
- Монетизация сайтов
- Сайтостроение
- Социальный Маркетинг
- Общение профессионалов
- Биржа и продажа
- Финансовые объявления
- Работа на постоянной основе
- Сайты - покупка, продажа
- Соцсети: страницы, группы, приложения
- Сайты без доменов
- Трафик, тизерная и баннерная реклама
- Продажа, оценка, регистрация доменов
- Ссылки - обмен, покупка, продажа
- Программы и скрипты
- Размещение статей
- Инфопродукты
- Прочие цифровые товары
- Работа и услуги для вебмастера
- Оптимизация, продвижение и аудит
- Ведение рекламных кампаний
- Услуги в области SMM
- Программирование
- Администрирование серверов и сайтов
- Прокси, ВПН, анонимайзеры, IP
- Платное обучение, вебинары
- Регистрация в каталогах
- Копирайтинг, переводы
- Дизайн
- Usability: консультации и аудит
- Изготовление сайтов
- Наполнение сайтов
- Прочие услуги
- Не про работу
VK приобрела 70% в структуре компании-разработчика red_mad_robot
Которая участвовала в создании RuStore
Оксана Мамчуева
Зачем быть уникальным в мире, где все можно скопировать
Почему так важна уникальность текста и как она влияет на SEO
Ingate Organic
Я устал собирать прошлые цитаты,
Мои соболезнования. Особенно, когда собирать нечего.
Вот так вот, одной фразой вы смело убили все тренинги, семинары на тему психологии богатства и денег.
Если бы. Увы, но ворья в сфере тренингов и семинаров на тему психологии богатства и денег не убавится.
Нищеброд - всё время ищет где сэкономить, получить скидку, халявку.
Нет. Нищеброд - это бедный (обычно по субъективным причинам: лени, глупости) человек.
Мои соболезнования. Особенно, когда собирать нечего.
Новая демонстрация вам не поможет, вы просто откажитесь ее воспринимать.
Обеспеченный - ... даёт больше чем берёт
А Вы смешной. Отдайте мне миллион, а я Вам 200 тысяч - станьте обеспеченным человеком 🍿
Коллеги, реально, заканчивайте. Топикстартер на первых трех страницах получил более чем полезных советов, и больше в дискуссии не участвует. Нить беседы уже, кажется, все потеряли. А кто не потерял - останется при своих. :)
Новая демонстрация вам не поможет...
Она Вам не поможет. В отличии от Вас, я Ваших "доводов" и могу их привести:
1. Шахматы - публикация результатов игры, ну как бы относиться к user generation content с большой натяжкой.
Я не играю в шахматы, как и в игры близардов. Чей контент интересней, вопрос философский.
Как и писал выше, все Ваши так называемые "доводы" - это "слишком натянуто" и "я не играю в шахматы". Больше ничего нет.
SergejF, Опять вы ерундой маетесь.
1. Шахматы - публикация результатов игры, ну как бы относиться к user generation content с большой натяжкой.
Начнём с этого. Как я вам уже заявил, я не соглашаюсь с ваших примером шахмат, поскольку пример являются сильно притянутым к понятию пользовательский контент. Даже давал вам почитать ссылку на википедии. Читать вы отказались. Вы взяли кусочек от моей цитаты, давайте глянем на текст полностью:
1. Шахматы - публикация результатов игры, ну как бы относиться к user generation content с большой натяжкой. Этот контент зажат в жесткие рамки, тут даже думать о проверки на права и нарушения ну бессмысленно. По вашей аналогии, сортировка материалов сайта по посещаемости, можно отнести к пользовательскому контенту. Юзеры читают же статьи, сортировка идёт исходя из просмотров, по сути подборка контента тоже контент, но с огромной натяжкой. Таким методом проведения аналогий, можно рушить множество терминов, вы это понимаете, я это понимаю, все понимают. Расслабьтесь уже наконец)))
Это собственно мои аргументы, почему я не принимаю ваш пример с шахматами.
Давайте дальше.
Как и писал выше, все Ваши так называемые "доводы" - это "слишком натянуто" и "я не играю в шахматы". Больше ничего нет.
Ваша цитата "Я не играю в шахматы" - да это мои слова. Контекст моих слов вы опять потеряли или же решили проигнорировать. Давайте вспомним, почему я написал, что не играю в шахматы.
Вы, наверно в шахматы не играете, дружище. Многие люди относят эту игру к искусству. Несмотря на указанные Вами рамки, возможностей для интеллектуального творчества в шахматах, гораздо больше, чем в игре Близардов, запись которой Вы без споров отнесли к пользовательскому контенту.
После ваших слов, я написал:
Я не играю в шахматы, как и в игры близардов. Чей контент интересней, вопрос философский. Просто создание видео больше как по мне подходит под формулировку пользовательского контента.
Вы каким то ерундой страдаете лишь бы доказать свою правоту.
1. Я высказался о невозможности контроля проектов где юзеры публикуют свой контент.
2. Вы оспорили мои слова, привели два примера, шахматы и близарды.
3. Я не принял эти аргументы, так по мне публикация результатов игры в шахматы очень слабо относиться к пользовательскому контенту.
4. Вы с пеной у рта мне доказываете уже какую страницу, что ваше мнение является абсолютной истинной. В перерывах опускаетесь до оскорблений в мой адрес о отсутствие у меня компетентности, психологический заболеваний.
Давайте не забывать, что это вы пытаетесь мне что то доказать, я всего лишь высказал мнение. Но вы упорно продолжаете сей бред. У меня один вопрос, чего вам надо то?
---------- Добавлено 30.11.2016 в 00:09 ----------
Коллеги, реально, заканчивайте. Топикстартер на первых трех страницах получил более чем полезных советов, и больше в дискуссии не участвует. Нить беседы уже, кажется, все потеряли. А кто не потерял - останется при своих.
Так я не против, просто SergejF, пытается доказать что его мнение является абсолютной истиной, в случае если окружающие его не разделают, они является психически не здоровыми людьми. Очень интересный персонаж)))
Начнём с этого. Как я вам уже заявил, я не соглашаюсь с ваших примером шахмат, поскольку пример являются сильно притянутым к понятию пользовательский контент. Даже давал вам почитать ссылку на википедии. Читать вы отказались. Вы взяли кусочек от моей цитаты, давайте глянем на текст полностью:
1. Шахматы - публикация результатов игры, ну как бы относиться к user generation content с большой натяжкой. Этот контент зажат в жесткие рамки, тут даже думать о проверки на права и нарушения ну бессмысленно.
Результат игры в шахматы - это выигрыш одной из сторон или ничья. Другого результата нет. Обсуждаемый шахматный сайт публикует не результат игры, а её ход. Причем не в традиционной шахматной нотации:
1. e2-e4 e7-e5
2. Kg1-f3 d7-d6...
а визуализируя эти данные на шахматной доске, позволяя посетителю анализировать ход игры, возвращаться в любой из её моментов.
Вы утверждаете, что это не пользовательский контент ссылаясь на статью из Вики: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0%BE%D0%BB%D1%8C%D0%B7%D0%BE%D0%B2%D0%B0%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D1%81%D0%BA%D0%B8%D0%B9_%D0%BA%D0%BE%D0%BD%D1%82%D0%B5%D0%BD%D1%82
Однако в этой статье пользовательский контент определяется как различное информационно-значимое содержимое носителей информации, которое создается потребителями. Никаких ограничений по "рамкам" в определении не предусмотрено. На шахматном сайте контент создается потребителями, он информационный и значимый. Следовательно, согласно определению из статьи, на которую Вы ссылаетесь, он является пользовательским контентом. Он не притянут, а полностью соответствует определению!
По вашей аналогии, сортировка материалов сайта по посещаемости, можно отнести к пользовательскому контенту.
Не по моей аналогии, а по определению из статьи. Если данная информация будет создаваться пользователем - то это будет пользовательский контент. Так указывается в статье, на которую Вы ссылаетесь.
Относительно второго примера, сайта Близзардов, Вы сразу признали, что это пользовательский контент:
2. Да это пользовательский контент...
Таким образом выяснено, что Ваше утверждение: "владелец сайта не может контролировать его на предмет нарушения авторских прав, в случае, когда у посетителя есть возможность влиять на контент", несостоятельно. Что и требовалось доказать.
Однако, вместо того, чтобы честно признать это, Вы пытаетесь валять дурака. И жаловаться на оскорбления, когда над этим поведением смеются.
Однако в этой статье пользовательский контент определяется как различное информационно-значимое содержимое носителей информации, которое создается потребителями. Никаких ограничений по "рамкам" в определении не предусмотрено. На шахматном сайте контент создается потребителями, он информационный и значимый. Следовательно, согласно определению из статьи, на которую Вы ссылаетесь, он является пользовательским контентом. Он не притянут, а полностью соответствует определению!
Не по моей аналогии, а по определению из статьи. Если данная информация будет создаваться пользователем - то это будет пользовательский контент. Так указывается в статье, на которую Вы ссылаетесь.
Вы просто пытаетесь вывернуть наизнанку контекст дискуссии. Посмотрите, в статье к примеру раздел "Типы пользовательского контента". По вашей методики счётчик лайв интернета на сайте, является пользовательским контентом. Ну хватит что ли уже. Я думаю вы прекрасно понимаете предмет обсуждения.
Относительно второго примера, сайта Близзардов, Вы сразу признали, что это пользовательский контент:
Я и не спорил с этим. Но почему там контроль сложен или невозможен, я об этом писал.
Таким образом выяснено, что Ваше утверждение: "владелец сайта не может контролировать его на предмет нарушения авторских прав, в случае, когда у посетителя есть возможность влиять на контент", несостоятельно. Что и требовалось доказать.
Я понимаю вас, вам очень нужно доказать свое видение, я даже больше скажу вам очень горячо это необходимо. Но я не могу с вами согласиться, аргументы приводил уже кучу раз. Ваше право их игнорировать.
Однако, вместо того, чтобы честно признать это, Вы пытаетесь валять дурака. И жаловаться на оскорбления, когда над этим поведением смеются.
Давайте не забывать, что именно вы тут пытаетесь мне доказать что то. Как я могу признать если не согласен. Как выше писал, вы и дальше в праве игнорировать мои аргументы и считать их несостоятельными.
Я не жаловался на ваши оскорбления, я всё лишь их подмечал и кстати прошу заметить, ни разу вам тем самым не ответил, хотя поводов очень много. Да и вообще ваша манера пытаться оскорбить, дискредитировать человека и всеми правдами и неправдами пытаться отстоять вашу точку зрения - это ваше личное дело, меня как бы особо это не волнуют в людях.
Вы просто пытаетесь вывернуть наизнанку контекст дискуссии.
Давайте не забывать, что именно вы тут пытаетесь мне доказать что то.
Я пытаюсь объяснить, почему Ваши утверждения считаю глупостью. Привожу примеры, соотношу их с материалом из Вики, к которому Вы апеллируете.
С обвинением всего Интернета в нарушении авторских прав мы уже разобрались. Вам с колокольни что-то не то привиделось. Бывает. Теперь разбираем другое Ваше утверждение: владелец сайта не может контролировать его на предмет нарушения авторских прав, в случае, когда у посетителя есть возможность влиять на контент.
Посмотрите, в статье к примеру раздел "Типы пользовательского контента".
Посмотрел. И что дальше? Вы будете как-либо логически оппонировать моему тексту или работаете исключительно в стиле Михаила Самуэлевича?
По вашей методики счётчик лайв интернета на сайте, является пользовательским контентом.
Кем по моему мнению является счетчик ЛИ - неважно. Желаете это обсудить - создавайте отдельную тему. Расскажу.
Важно то, что контент на шахматном сайте является пользовательским. По определению пользовательского контента из Вики. Если Вы с этим несогласны, попробуйте логически опровергнуть. А не прятаться на своей колокольне и кричать, что Вам оттуда так видно.
Я и не спорил с этим.
Значит Вы признали его доказательством своей неправоты. Поскольку пример исполняет Ваши условия: "посетители создают пользовательский контент", но опровергают Ваш вывод: "создавая контент они могут нарушать авторские права".
Я не жаловался на ваши оскорбления, я всё лишь их подмечал и
Я Вас не оскорблял, а смеялся над Вашим поведением. Если Вы решаете "канать на дурочку", то не следует обижаться на улыбки по этому поводу.
Я пытаюсь объяснить, почему Ваши утверждения считаю глупостью. Привожу примеры, соотношу их с материалом из Вики, к которому Вы апеллируете.
С обвинением всего Интернета в нарушении авторских прав мы уже разобрались. Вам с колокольни что-то не то привиделось. Бывает. Теперь разбираем другое Ваше утверждение: владелец сайта не может контролировать его на предмет нарушения авторских прав, в случае, когда у посетителя есть возможность влиять на контент.
Не с чем мы не разобрались. Фантазируете. Наши мнение не сошлись. Тут нечего обсуждать.
Посмотрел. И что дальше? Вы будете как-либо логически оппонировать моему тексту или работаете исключительно в стиле Михаила Самуэлевича?
Ну вы смотрю сами решаете, чьи доводы железнобетонные. Так сказать и обвинитель и судья в одном флаконе).
Кем по моему мнению является счетчик ЛИ - неважно. Желаете это обсудить - создавайте отдельную тему. Расскажу.
По вашему это пользовательский контент. Даже без темы понятно.
Значит Вы признали его доказательством своей неправоты. Поскольку пример исполняет Ваши условия: "посетители создают пользовательский контент", но опровергают Ваш вывод: "создавая контент они могут нарушать авторские права".
Что вы несете?) Я согласился с тем что это пользовательский контент. С тем что его можно контролировать до публикации не согласился.
Я Вас не оскорблял, а смеялся над Вашим поведением. Если Вы решаете "канать на дурочку", то не следует обижаться на улыбки по этому поводу.
Слушайте я устал уже от смены вашего морального компаса. То ведете себя не адекватно, обвиняя в психических заболеваний и т.д. Дальше оказывается вы просто смеялись. Ну детский сад, ей богу.
Слушайте давай уже подытожим. Вы не согласны с моим утверждениями. Окей, я понял. С вашими аргументами я не согласен. С моими аргументами вы тоже не согласны. По вашему мнению если я не согласен с вами, я очень плохой человек, это я уже тоже понял, вы четко выразили свою позицию.
Контрольный вопрос, чего еще хотите?