Атеизм против веры в Бога. Круг 3.

да Богу, если он вообще есть, никакая слава не нужна, вообще ни чья и никогда

вот читает он сейчас эту тему и офигевает)))

"Создателем" пишется с большой буквы. Других ошибок не нашел. :D

ОК. Значит, мы на верном пути.

Еще на экспертизу высказываение:

Божественная власть - это когда куда бы ни послали, безропотно идут..

Зряшное это дело. Ибо:

Матф., 7:6.

Так что я и не пытаюсь, да и не надо мне это.

Я извиняюсь - а что ж Вы делаете в трех топах кряду по 1000 постов каждый?

в надежде найти и заховать пару бисеренок 😂

Зайка, не сказано ли было тебе:

Как ты посмел ближнего своего, собрата форумного, назвать свиньей и собакою? Негоже!

Продолжай нести слово Божье, не останавливайся. Это доставляет.

И самое главное: скажи спасибо всем твоим оппонентам, ибо сказано было тебе:

1) отбиваюсь от нападок воинствующих атеистов, вроде Вас;

2) пытаюсь найти у Вас лично хотя бы одну дельную мысль, но не нахожу, т.к. Вы, кажется, мыслите нерегулярно. Собственно в 4 топиках таких двое - Вы и жикам. Для меня это интересное наблюдение, так как раньше я думал, что так умеют только улитки;

3) повышаю свой образовательный уровень, дискутируя с богавокснетом, Славой Шевцовым и еще парой персонажей, т.к. они побуждают к поиску неизвестной ранее и освежению в памяти забытой информации;

4) наслаждаюсь умением юни, периодически сажать в калошу самых продвинутых атеистов.

5) многое другое.

Но среди всего этого точно нет намерения обратить кого бы то ни было в свою веру. Я здесь о ней даже и не рассуждаю. ;)

1. Порядок еще не означает следования.

2. А был ли именно такой порядок, как Вы говорите? - какие-то правила сосуществования, которые наверное можно назвать законами есть даже у некоторых животных. А есть ли у них нравственность?

3. Я описал Вам конкретный пример, когда юриспруденция, закон и суд получили значительное ускорение в своем развитии благодаря сугубо корыстным, не имеющим никакого отношения к нравственности интересам большой группы людей (появление первых нормальных судов в Европе в среде торговцев по их личной инициативе). Вы не опровергали этот аргумент, а предложили мне вместо этого рассуждения общего характера. Было бы логично опровергнуть мой аргумент и свои рассуждения подкреплять какими-то более точными историческими примерами, коль речь идет об исторических процессах

Я Вам совсем не о том говорил и это мы еще не обсуждали:

Вы, на сколько я понимаю, утверждаете что нравственность человека не является частью его интеллекта (и в конечном итоге вероятно имеете в виду что нравственность, в отличие от интеллекта, "живет" в душе, а не в мозгу?).

Как доказательство этой мысли Вы приводите факт из жизни: существуют интеллектуально развитые люди нравственность которых оставляет желать лучшего.

Я же говорю Вам о том что если какое-то свойство человека, интеллект которого хорошо развит, (в каком-то направлении - как правило интеллект развит сильно не равномерно) развито при этом слабо, то это еще не означает, что это свойство не является свойством интеллекта. Потому что интеллект может быть сильно развит в одном направлении и одновременно слабо развит в другом. И привожу пример: Пушкина смело можно называть интеллектуально развитым, однако он наверное хреново разбирался в точных науках. Этот факт очевидно не означает, что умение понимать точные науки не является свойством интеллекта. И этот пример опровергает Ваш логику Вашего примера с аморальным гением потому что Вы в аналогичной ситуации делаете из своего примера "логический" вывод, который (как показывает мой пример) как минимум не всегда верен при тех же исходных предпосылках.