Не спешите. Дочитывайте сей великий труд. Кстати, перед смертью, Айзек Азимов еще написал историю Израиля и Иудеи - к ним тоже обратитесь. И приходите сюда с этими "знаниями", хоть посмеемся.
Вот когда прочтете книгу по ссылке из моего поста, этот вопрос и обсудим, если у Вас останется такое намерение.
И да - все библейские тексты, а так же и книги египетских жрецов, и китайские философские трактаты двух-трехтысячелетней давности и древнеиндийские религиозные, и даже древнеславянские о Перуне, КОляде и Свароге, и скандинавские об асах, ванах и прочих турсах и альвах являются историческими документами. Так уж устроена историческая наука. :) Понимаю, что Вы озадачены. Но смиритесь, Вы еще многого не знаете в своем юном возрасте.
Что значит "не верить в документ"? Надо ли верить в "Слово о полку Игореве"?
Конечно, странно, если ничего не знать о методах исторического исследования и критериях достоверности исторических документов.
Нет. А должно? Думаете, историкам есть разница?
И чё?
[ATTACH]112591[/ATTACH]
Книга об археологических находках объемом около 600 страниц.
Опять не читаете, о чем речь, Killer? Другими словами - снова тупите? Не надоело?
Евангелия, как и другие библейские тексты имеют уровень достоверности достаточный для того, чтобы на их основании судили об исторических событиях.
К примеру, Маккавейские войны нам известны, в основном, из библейских текстов. Таких примеров - сотни. И тот факт, что о событиях нет других свидетельств, кроме текстов Библии, никого не смущает.
А чтобы на основании "какого-то текста мутного происхождения" и датируемого V веком до н.э. верить в битву при Марафоне, кем нужно быть? Каким методом мыслят те, кто это включает в школьные учебники?
Извиняюсь... а что должно быть? видео- и фотосъемка? 🤪
Про греко-персидские войны, к примеру, у нас тоже только тексты, к тому же, написанные одним Геродотом. По такой логике и их нужно ставить под сомнение.
А сколько раз переписывалась Библия? 😕
Вы это серьезно вообще? Какой смысл фальсифицировать то, у чего в любой момент может найтись подлинная рукопись времен написания библейских книг? и их, кстати, даже в XX веке найдено немало, значительных расхождений, не могущих быть отнесенными на ошибки переписчика, не обнаружено. Ну пара вставок IV века есть на всю Библию - это несущественно.
Что касается сроков - канонические евангелия датированы серединой первого века.---------- Добавлено 14.08.2012 в 14:00 ----------
Иисус являлся всем ученикам и неоднократно.
Нет, это не тот случай. У Зекса просто огромная потребность делать собственные выкладки и устраивать парадоксы по разным поводам. Меня сначала это в ступор приводило, теперь привык - вижу, человек так развлекается.
То есть для Зекса возразить и развязать дискуссию - самоцель. Для него важно именно устроить на пустом месте спор, заманить доверчивого оппонента в псевдологическую ловушку и там беспощадно добивать, удовлетворяя собственное самолюбие.
Я так это вижу. Именно поэтому перестал ему возражать. :)
Во-первых, это был ответ богавокснету. Во-вторых, речи о Христе в нем не идет. В-третьих, об Иисусе я написал опять-таки в ответ на реплику богавокснета, который хотел обсудить именно этот вопрос. А о клинической смерти речь шла в целом, а не в привязке к конкретному обсуждению, и ссылка на первую помощь при утоплении, которую я давал, это подтверждает вполне.
Читайте, в общем, внимательно, чтобы не тупить. ---------- Добавлено 14.08.2012 в 12:23 ----------
"В клиническую смерть" вообще не впадают, чтобы Вы знали - никогда. Это не кома, чтобы в нее впадать.
Однако после раны в сердце так же наступает клиническая смерть. Другое дело, что реанимационные процедуры в этом случае неэффективны.
