Конечно нет. Мутации, прочие изменения в генах (как тот же перенос вирусами) непосредственно влияют. А изменения среды - опосредованно, через естественный отбор. ---------- Добавлено 12.08.2012 в 22:14 ---------- А непосредственно условия среды влияют на эволюционные изменения как раз у Ламарка. :) Когда у цапли ноги вытягиваются из-за жизни в воде, и эти длинные ноги передаются по наследству.---------- Добавлено 12.08.2012 в 22:16 ----------boga@voxnet.ru, ну подтвердите, что я прав, в конце концов. Он Вам больше поверит. :)
Не мне, СТЭ вашей оно не угодило. Там факторы среды участвуют только на этапе закрепления признаков, как способствующие выживанию наиболее приспособленных особей. А непосредственного влияния на процессы эволюции факторы среды не оказывают. Хочешь - у богавокснета спроси, если мне не веришь.
И не жалко эсхерихию коли истязать? :) ---------- Добавлено 12.08.2012 в 22:00 ----------
Ты поосторожнее на поворотах. Так и до ламаркизма недалече. А от него, знаешь, и до креационизма - один шаг!
Кстати, Назаров в обсуждаемой несколькими страницами ранее книге развивает идеи ламаркизма, как ни странно. :)
Правильно. Из одних и тех же "кирпичиков" все сложено.
Про мутации уже boga@voxnet.ru написал. Сам видишь, что с уменьшением роли этого фактора от классической теории эволюции осталось немного.
Что касается естественного отбора, то этот процесс тоже фактами не подтвержден.
Меня "смущают" не части теории, а отсутствие каких-либо фактов ее подтверждающих.
Ты читал "Происхождение видов"?
А зачем опровергать то, что не подтверждено фактами? Ты мне еще предложи опровергнуть существование зеленых камнеедов.
В СТЭ движущей силой называются случайные мутации и естественный отбор.
О чем и речь.
Так если центральная, основополагающая часть теории не подтверждена фактами, о каком авторитете можно говорить? Только о дутом.
Лысенко, знаешь, тоже был очень авторитетным и на полном серьезе прививал яблоню на ель.
Не помню. Кажется, Вы меня с 6666 путаете, это там вы насчет болонок и бультерьеров спорили. А я тогда был над схваткой, подсказывая обеим противоборствующим сторонам. :)
Мы с Вами про эволюцию глаза спорили, это было, возражать не стану.
Значения, действительно не имеет.
А кто с этим спорит? Дело-то не в том, происходила эволюция или нет. Лично для меня вопрос так не стоит. Он стоит иначе - что было движущей силой эволюции?
Этот момент в СТЭ остается чисто теоретическим, без какого-либо фактического обоснования.
