WEB

WEB
Рейтинг
514
Регистрация
25.01.2009
boga@voxnet.ru:
Все навыки в мозге головном локализованы. И
эта сфера - не исключение. Все, что мы знаем о способностях и навыках

Прекрасно. Вот с этого места поподробнее: где именно в мозге, каким образом это доказывается, какие эксперименты ставились с целью показать локализацию творческих способностей именно в этих местах. Ну и почему у Перова этих способностей оказалось больше, чем у моего соседа-пачкуна, а у Пушкина - больше, чем у Вас. Что там научный метод об этом говорит?

Вообще, как можно врожденные способности (например, чувство ритма или абсолютный музыкальный слух) назвать навыком?

boga@voxnet.ru:
А "творческая энергия" - метафора

...которая, однако, материализуется во вполне ощутимые объекты. Например в выражение лица Марии Магдалины у Эль Греко. Вам такое и камерой не снять, что "метафора" на холсте воспроизводит. :)

Вопрос бессмысленен.

Так а способности-то творческие где локализованы?

Любите Вы неудобных вопросов не замечать. :)

Я не понял в чем вопрос.

А вопрос вот в чем: каким образом научная методология объяснит, откуда в некоторых людях берется столько творческой энергии, чтобы краской и кистьб создавать столь реалистичные картины? Каким образом этим людям удается оживлять образы на своих полотнах? Что такое вообще творчество, где локализовано то, что отвечает за присутствие этого дара в человеке?

Killer:
Вы только ссылку на доказательства приведите

Это несложно - держите.

Killer:
Зря смеетесь. Труд действительно великий

Да, в 25 лет я тоже так думал. :)

"Транторианская империя", "Основание" и "Роботы утренней зари" у Азимова лучше получились. :)

---------- Добавлено 14.08.2012 в 16:54 ----------

Zikam.RU:
Спор о божественности Иисуса подобен хаотическому дрыганию мухи в кленовом сиропе. Бессмысленно, неинтересно, обреченно

Да я просто пытаюсь донести до богавокснета простой посыл: свет не сошелся клином на эсхерихии коли. Кроме этого чудного прокариота в мире существует еще много чего интересного. :)

boga@voxnet.ru:
Но дело то в том, что абсолютно все, без исключения, что знает человечество о природе и обществе - постигнуто этим ограниченным способом

boga@voxnet.ru, о Семирадском ваш метод что говорит?

Или вот об Иванове:

А? ;)

Miha Kuzmin (KMY):
Одно другому не противоречит

Ну в общем - да. Однако все запутинцы - затупинцы, но не все затупинцы - запутинцы. :)

Miha Kuzmin (KMY):
Killer, а вы же запутинец?

Нет, он затупинец. :)

boga@voxnet.ru:
Неужто откопали следы стоп воскресшего Христа, датируемые первым веком?

boga@voxnet.ru, это Вы о чем сейчас? Вы нить разговора потеряли? Перейдите по ссылке, увидите, о чем идет речь.

boga@voxnet.ru:
Верить вообще ничему не надо

В данном контексте это верно. Потому я и удивился, узнав, что мне приписывается вера (или неверие) в исторический документ.

boga@voxnet.ru:
И не надо играть словом "документ".

А кто им играет? Я просто использую привычную терминологию и, между прочим, пояснил это:

<!--WEB-->:
И да - все библейские тексты, а так же и книги египетских жрецов, и китайские философские трактаты двух-трехтысячелетней давности и древнеиндийские религиозные, и даже древнеславянские о Перуне, КОляде и Свароге, и скандинавские об асах, ванах и прочих турсах и альвах являются историческими документами. Так уж устроена историческая наука.

Достоверность каждого документа оценивается отдельно, да. Именно об этом написано в том труде, на который я дал ссылку, не имея возможности ликвидировать невежество каждого форумного тролля индивидуально.

Всего: 18546