UZPN: По результатам которого Вы хотели, как Вы выразились "постулировать душу без определения".
Да, так же, как в геометрии без определения принимается понятие прямой.
UZPN: При этом доказать то что геометрия якобы не дает определение прямой Вы пытались именно найдя противоречия в аксиомах геометрии.
Что за глупость? Приведите ссылку. Я облегчил Вам поиск - само обсуждение нашел, ссылку на него дал.
А вот, что такое прямая, с точки зрения геометрии:
При систематическом изложении геометрии прямая линия обычно принимается за одно из исходных понятий, которое лишь косвенным образом определяется аксиомами геометрии.
...в которых сама же и используется.
UZPN: Если Вы логически доказали противоречивость каких-то аксиом геометрии
Я даже не пытался доказывать "противоречивость аксиом геометрии". Где? - покажите.
<!--WEB--> добавил 19.07.2010 в 15:12
Писатель_текстов: вы просили определения, зачем я буду постить всю статью? это не вики, кстати. другой справочник
Другой справочник скопипастил статью из вики. Хотите, я пару статей в вики напишу? У меня там штук 300 есть, за мной уже не проверяют практически, долго-долго провисит. ;)
Писатель_текстов: Живой объект - это объект, который содержит набор генетических элементов, имеющих свойство при определенных условиях контролировать процесс синтеза из потребляемой материи объекта, содержащего подобный набор генетических элементов.
...
Жизнь - это вид взаимодействия материи, основным отличием которого от других известных видов взаимодействий материи является наличие объектов (генетических объектов), которые определяют процесс синтеза из потребляемой материи объектов с подобным набором генетических объектов.
В морге таких "живчиков" навалом. 😂
Писатель_текстов, Вы уж всю статью из вики сюда давайте, чего кусочками-то цитировать?
<!--WEB-->: boga@voxnet.ru, хватит придуриваться. Геометрия, по Вашему утверждению, определяет прямую как путь между двумя точками:
прямую линию можно определить как линию, путь вдоль которой равен расстоянию между двумя точками
Она же, геометрия определяет путь между двумя точками, как прямую. Вот аксиома:
Через любые две точки можно провести прямую и только одну.
Вы специально игнорируете неудобные вопросы?
Я сделал ровно то же самое:
Душа есть Сущность, делающая мертвую материю живой.
Материя является живой, когда в ней есть душа.
В чем отличие между тем, что сделал я и тем, что делает геометрия? Или и мои утверждения и утверждения геометрии научны или и те и другие - ненаучны. Вы определитесь.
Ну и где я находил противоречия в аксиоматике геометрии? В приведенных цитатах, аксиомой является только вторая. Первая - это определение прямой, данное богавокснетом. Далее я предлагал на выбор 2 пути: 1) признать, что мое постулирование логично; 2) признать, что нелогично его определение прямой.
<!--WEB--> добавил 19.07.2010 в 14:47
boga@voxnet.ru: Он нашел еще противоречия между гипотезами о зарождении жизни на Земле и пастеровским законом биогенеза
Вы опять спорите с лауреатом нобелевской премии? 😂 Смешно уже, boga@voxnet.ru, честное слово, смешно.
boga@voxnet.ru: тот факт, что до сих пор ни один самый простой организм не был синтезирован из реактивов, он отнес к свидетельствам (или доказательствам) существования души.
Я отнес этот факт к тому, что наука не может синтезировать живой организм и более ни к чему. Снова передергиваете? Если нет, то дайте ссылочку на мое высказывание, пожалуйста.
UZPN: Вы уже не пытаетесь говорить о противоречиях в физических или математических теориях
Математики мы и не касались, т.к. искать противоречия в математике все равно, что искать их в пруду. А что до физики, то вот буквально сегодня Слава заикнулся было о проверяемости теории БВ, да и исчез куда-то. Ну и Бог с ним. ;) Что касается термодинамики и прочего, то с вами перестали спорить исключительно по причине бесперспективности этого спора, а не по причине, что вы чего-то там, действительно, знаете. Как я уже писал, ученый не может даже предсказать, что произойдет, если начать выпаривать медный купорос, чего уж там масштабов Вселенной касаться. ;) Так что не переоценивайте своих достижений, UZPN, не переоценивайте.
UZPN: будете позволять себе нагло кричать при каждом появлении Славы Шевцова о каком-то мифическом сливе?
Нет, конечно. Только когда он будет сливаться.
boga@voxnet.ru: а представьте себе (это к счастью - невозможно), что вырастает поколение. которое может воспринимать такую бессмыслицу с серьезной мордой лица.
И что случится?
<!--WEB--> добавил 19.07.2010 в 14:22
neznaika: А ты понимаешь и бога и душу?
Да я и говорить о них избегаю. Только когда вынуждают. Знаешь, neznaika, один батюшка на Третьем, кажется, Вселенском соборе на вопрос о единосущии или подобосущии Господа ответил: "Сохрани меня Бог от мудрствования о естестве моего Господа". Я, такого же принципа придерживаюсь.
boga@voxnet.ru: А наука никогда не претендовала на душу. и вообще, схоластические построения.
Однако спать спокойно не можете, зная, что в мире есть хоть один верующий. :D Об этом и речь: атеизм - идеология отрицания, деструктивная идеология, а потому вредная.
Да Вы на три страницы назад вернитесь. Слив произошел сегодня, несколько часов тому назад. :)
UZPN: А какие могут быть дальнейшие доказательства, если Вы не признаете своих самых очевидных ошибок?
Так чего же вы оба тогда сюда идете, как будто вам здесь медом намазано? Мы здесь и без вас обоих собеседников имеем - чего вам неймется, раз мы недостойны с вами вести разговор?
UZPN: признать что Вы ничерта не понимаете ни в физике ни в математике
Да Вы-то вот много, в чем не понимаете, однако лезете же обсуждать Бога, душу и т.д. Нет ли здесь противоречия?
<!--WEB--> добавил 19.07.2010 в 14:09
boga@voxnet.ru: Ну, да Вы каждый раз отвечали: а это не наше дело, сами разбирайтесь.
Нет, я так ответил один раз, когда речь пошла о предмете, который теологию не интересует. Наука - это Ваша епархия, я и не претендую.
<!--WEB--> добавил 19.07.2010 в 14:11
den78ru: Бред, колесо и рычаг Бог подкинул?
Нет, den78ru, не бред. Так называемый "научный" метод созрел лет 100 назад. Они же из-за него рубятся, что только с помощью его, дескать, можно познавать мир. Тот факт, что, условно говоря, радио изобрели, когда "научного" метода и в помине не было, их вообще не смущает.
UZPN: Я говорил не об этом, а о том что сама вера не дает инструментов познания мира и в этом её отличие от науки.
Однако же на протяжении тысячелетий мир познавался без использования "научного" метода. И небезуспешно, должен Вам сказать. Все, что есть сегодня в науке достоверного - плоды тех исследований, которые проводили люди, яро приверженные вере в Бога. Пример.
<!--WEB--> добавил 19.07.2010 в 13:52
UZPN: вера в Бога не мешает человеку познавать мир научным методом. Это и ежу понятно
Вот. К концу шестого топика стало "ежу понятно" то, что в начале первого обзывалось "несовместимыми мировоззрениями". Прогресс налицо. ;)
<!--WEB--> добавил 19.07.2010 в 13:54
UZPN: была доказана абсолютно точно
Да хватит. Демагогия одна от вас всех исходила. Помню, как мне пришлось растолковывать закон исключенного третьего (1-й курс непрофильного вуза).
По результатам которого Вы хотели, как Вы выразились "постулировать душу без определения".
Да, так же, как в геометрии без определения принимается понятие прямой.
При этом доказать то что геометрия якобы не дает определение прямой Вы пытались именно найдя противоречия в аксиомах геометрии.
Что за глупость? Приведите ссылку. Я облегчил Вам поиск - само обсуждение нашел, ссылку на него дал.
А вот, что такое прямая, с точки зрения геометрии:
...в которых сама же и используется.
Если Вы логически доказали противоречивость каких-то аксиом геометрии
Я даже не пытался доказывать "противоречивость аксиом геометрии". Где? - покажите.
<!--WEB--> добавил 19.07.2010 в 15:12
вы просили определения, зачем я буду постить всю статью? это не вики, кстати. другой справочник
Другой справочник скопипастил статью из вики. Хотите, я пару статей в вики напишу? У меня там штук 300 есть, за мной уже не проверяют практически, долго-долго провисит. ;)
Живой объект - это объект, который содержит набор генетических элементов, имеющих свойство при определенных условиях контролировать процесс синтеза из потребляемой материи объекта, содержащего подобный набор генетических элементов.
...
Жизнь - это вид взаимодействия материи, основным отличием которого от других известных видов взаимодействий материи является наличие объектов (генетических объектов), которые определяют процесс синтеза из потребляемой материи объектов с подобным набором генетических объектов.
В морге таких "живчиков" навалом. 😂
Писатель_текстов, Вы уж всю статью из вики сюда давайте, чего кусочками-то цитировать?
Биология, кстати, дает другое определение живому.
Правда? 😮
Какое, кстати? А то boga@voxnet.ru никак не даст. Может быть Вы сможете?
UZPN, вот это место:
boga@voxnet.ru, хватит придуриваться. Геометрия, по Вашему утверждению, определяет прямую как путь между двумя точками:
Она же, геометрия определяет путь между двумя точками, как прямую. Вот аксиома:
Вы специально игнорируете неудобные вопросы?
Я сделал ровно то же самое:
В чем отличие между тем, что сделал я и тем, что делает геометрия? Или и мои утверждения и утверждения геометрии научны или и те и другие - ненаучны. Вы определитесь.
Ну и где я находил противоречия в аксиоматике геометрии? В приведенных цитатах, аксиомой является только вторая. Первая - это определение прямой, данное богавокснетом. Далее я предлагал на выбор 2 пути: 1) признать, что мое постулирование логично; 2) признать, что нелогично его определение прямой.
<!--WEB--> добавил 19.07.2010 в 14:47
Он нашел еще противоречия между гипотезами о зарождении жизни на Земле и пастеровским законом биогенеза
Вы опять спорите с лауреатом нобелевской премии? 😂 Смешно уже, boga@voxnet.ru, честное слово, смешно.
тот факт, что до сих пор ни один самый простой организм не был синтезирован из реактивов, он отнес к свидетельствам (или доказательствам) существования души.
Я отнес этот факт к тому, что наука не может синтезировать живой организм и более ни к чему. Снова передергиваете? Если нет, то дайте ссылочку на мое высказывание, пожалуйста.
эти слова сказаны человеком искавшим некоторое время назад противоречия в аксиомах геометрии
Чего-чего? 😮 А ссылочку на "поиск мной противоречий в геометрии" не дадите? Жду с нетерпением.
Тай аут, вас много, а журналист один.
Да нестрашно - я же могу по очереди отвечать. :) Пусть продолжают.
Вы уже не пытаетесь говорить о противоречиях в физических или математических теориях
Математики мы и не касались, т.к. искать противоречия в математике все равно, что искать их в пруду. А что до физики, то вот буквально сегодня Слава заикнулся было о проверяемости теории БВ, да и исчез куда-то. Ну и Бог с ним. ;) Что касается термодинамики и прочего, то с вами перестали спорить исключительно по причине бесперспективности этого спора, а не по причине, что вы чего-то там, действительно, знаете. Как я уже писал, ученый не может даже предсказать, что произойдет, если начать выпаривать медный купорос, чего уж там масштабов Вселенной касаться. ;) Так что не переоценивайте своих достижений, UZPN, не переоценивайте.
будете позволять себе нагло кричать при каждом появлении Славы Шевцова о каком-то мифическом сливе?
Нет, конечно. Только когда он будет сливаться.
а представьте себе (это к счастью - невозможно), что вырастает поколение. которое может воспринимать такую бессмыслицу с серьезной мордой лица.
И что случится?
<!--WEB--> добавил 19.07.2010 в 14:22
А ты понимаешь и бога и душу?
Да я и говорить о них избегаю. Только когда вынуждают. Знаешь, neznaika, один батюшка на Третьем, кажется, Вселенском соборе на вопрос о единосущии или подобосущии Господа ответил: "Сохрани меня Бог от мудрствования о естестве моего Господа". Я, такого же принципа придерживаюсь.
А наука никогда не претендовала на душу. и вообще, схоластические построения.
Однако спать спокойно не можете, зная, что в мире есть хоть один верующий. :D Об этом и речь: атеизм - идеология отрицания, деструктивная идеология, а потому вредная.
Ой напрасно Вы так про Славу.
Да Вы на три страницы назад вернитесь. Слив произошел сегодня, несколько часов тому назад. :)
А какие могут быть дальнейшие доказательства, если Вы не признаете своих самых очевидных ошибок?
Так чего же вы оба тогда сюда идете, как будто вам здесь медом намазано? Мы здесь и без вас обоих собеседников имеем - чего вам неймется, раз мы недостойны с вами вести разговор?
признать что Вы ничерта не понимаете ни в физике ни в математике
Да Вы-то вот много, в чем не понимаете, однако лезете же обсуждать Бога, душу и т.д. Нет ли здесь противоречия?
<!--WEB--> добавил 19.07.2010 в 14:09
Ну, да Вы каждый раз отвечали: а это не наше дело, сами разбирайтесь.
Нет, я так ответил один раз, когда речь пошла о предмете, который теологию не интересует. Наука - это Ваша епархия, я и не претендую.
<!--WEB--> добавил 19.07.2010 в 14:11
Бред, колесо и рычаг Бог подкинул?
Нет, den78ru, не бред. Так называемый "научный" метод созрел лет 100 назад. Они же из-за него рубятся, что только с помощью его, дескать, можно познавать мир. Тот факт, что, условно говоря, радио изобрели, когда "научного" метода и в помине не было, их вообще не смущает.
Я говорил не об этом, а о том что сама вера не дает инструментов познания мира и в этом её отличие от науки.
Однако же на протяжении тысячелетий мир познавался без использования "научного" метода. И небезуспешно, должен Вам сказать. Все, что есть сегодня в науке достоверного - плоды тех исследований, которые проводили люди, яро приверженные вере в Бога. Пример.
<!--WEB--> добавил 19.07.2010 в 13:52
вера в Бога не мешает человеку познавать мир научным методом. Это и ежу понятно
Вот. К концу шестого топика стало "ежу понятно" то, что в начале первого обзывалось "несовместимыми мировоззрениями". Прогресс налицо. ;)
<!--WEB--> добавил 19.07.2010 в 13:54
была доказана абсолютно точно
Да хватит. Демагогия одна от вас всех исходила. Помню, как мне пришлось растолковывать закон исключенного третьего (1-й курс непрофильного вуза).