Это значительно лучше, чем служить переработчиком энергии. :) Наполняет существование неким смыслом. Кстати, концептуально похоже на карму в индуизме, а где-то и на понятие дао.
<!--WEB--> добавил 19.07.2010 в 22:20
boga@voxnet.ru: А я еще с Вами о дефинициях и сущностях.
Вам это сложно, boga@voxnet.ru (учитывая, что Вы смайлы не видите, так и вовсе недостижимо). Вы лучше в молекулках поройтесь, вдруг там просветление обретете. ;)
Имена, которые даны вещам земным, заключают великое заблуждение, ибо они отвлекают сердце от того, что прочно, к тому, что непрочно, и тот, кто слышит (слово) "Бог", не постигает того, что прочно, но постигает то, что непрочно. Так же подобным образом (в словах) "Отец", и "Сын", и "Дух святой", и "жизнь", и "свет", и "воскресение", и "церковь", (и) во всех остальных
Zikam.RU: То есть, если табутка изготовлена специально для того, чтобы быть выбитой из-под ног висельника, то это уже не табуретка
Называться она может и табуреткой, но сущность у нее будет нетабуреточной. :) А ты знаешь случаи, когда табуретки делали именно с этой конкретной целью и в дальнейшем по другому назначению не использовали?
Zikam.RU: А с точки зрения жука-точильщика - пища богов.
Жук-точильщик будет оценивать древесину, а не табуретку.
Zikam.RU: Например, с точки зрения абизяны, это будет прдмет, предназначенный для того, чтобы доставать бананы с потолка.
Обезьяна не будет рассматривать табуретку в отрыве от других похожих предметов - таких, как стол, этажерка, например. То есть обезьяна судит не о конкретном предмете, а о "семействе" предметов, объединенных в ее сознании в нечто общее по способу использования. С таким же успехом она может и сидеть на этих предметах.
Но изготавливает табуретку человек для совершенно конкретной цели.
С табуреткой проще - предмет, предназначенный для того, чтобы на нем сидеть. Это его прямое предназначение. Можете определить предназначение живого? Но и это не будет являться определением природы жизни, вот беда-то. ;)
den78ru: Веб, Юни, с пополнением!
Нет, я триединство Бога не постулирую. Богословы почти тысячелетие потратили, чтобы хотя бы прийти к общему мнению и чем кончилось? Расколом Церкви, появлением ислама. :)
boga@voxnet.ru: <!--WEB-->, любые дефиниции даются через описание свойств, или функций.
Конечно. Но о каком определении идет речь? Я не прошу описать живое, я прошу определить его суть. Zikam.RU меня понял, но говорим мы все равно о разном. :(
Zikam.RU: У тебя есть 2 варианта: просто не согласиться, и не согласиться, обосновав.
В твоей интерпретации живой организм отличается от камня только физиологическими функциями - тот тоже в течение дня аккумулирует энергию, ночью отдает. То есть приходим к тому же, с чего и начали - к признакам живого, а не к природе жизни.
Zikam.RU: А вот на вопрос "что делает живым" у меня прямого научного (со ссылками) ответа нет (возможно, и у науки пока тоже - ХЗ).
Спасибо за честность. ;)
Zikam.RU: Как тебе такое объяснение?
К растениям, к одноклеточным, к грибам, и т.п., в принципе, можно применить отчасти. Но в целом нет. В такой интерпретации жизнь сводится к потреблению и расходованию энергии, что, конечно же, неверно, думаю, ты с этим согласен.
Накапливать осознание.
Это значительно лучше, чем служить переработчиком энергии. :) Наполняет существование неким смыслом. Кстати, концептуально похоже на карму в индуизме, а где-то и на понятие дао.
<!--WEB--> добавил 19.07.2010 в 22:20
А я еще с Вами о дефинициях и сущностях.
Вам это сложно, boga@voxnet.ru (учитывая, что Вы смайлы не видите, так и вовсе недостижимо). Вы лучше в молекулках поройтесь, вдруг там просветление обретете. ;)
Евангелие от Филиппа.
То есть, если табутка изготовлена специально для того, чтобы быть выбитой из-под ног висельника, то это уже не табуретка
Называться она может и табуреткой, но сущность у нее будет нетабуреточной. :) А ты знаешь случаи, когда табуретки делали именно с этой конкретной целью и в дальнейшем по другому назначению не использовали?
А с точки зрения жука-точильщика - пища богов.
Жук-точильщик будет оценивать древесину, а не табуретку.
Например, с точки зрения абизяны, это будет прдмет, предназначенный для того, чтобы доставать бананы с потолка.
Обезьяна не будет рассматривать табуретку в отрыве от других похожих предметов - таких, как стол, этажерка, например. То есть обезьяна судит не о конкретном предмете, а о "семействе" предметов, объединенных в ее сознании в нечто общее по способу использования. С таким же успехом она может и сидеть на этих предметах.
Но изготавливает табуретку человек для совершенно конкретной цели.
А опишите мне суть табуретки?
С табуреткой проще - предмет, предназначенный для того, чтобы на нем сидеть. Это его прямое предназначение. Можете определить предназначение живого? Но и это не будет являться определением природы жизни, вот беда-то. ;)
Веб, Юни, с пополнением!
Нет, я триединство Бога не постулирую. Богословы почти тысячелетие потратили, чтобы хотя бы прийти к общему мнению и чем кончилось? Расколом Церкви, появлением ислама. :)
А это плохо?
Нет не плохо, просто прокомментировал.
<!--WEB-->, любые дефиниции даются через описание свойств, или функций.
Конечно. Но о каком определении идет речь? Я не прошу описать живое, я прошу определить его суть. Zikam.RU меня понял, но говорим мы все равно о разном. :(
То есть, не просто некое любое обращение с энергией извне, а на конкретные цели (размножение, реакции и обмен)
Ну и? Для обеспечения физиологических функций, то есть признаков живого. Таким образом ты ставишь на главное место опять же признаки, а не причину.
живое и неживое - это непрерывный ряд, где крайние представителя ряда резко различны между собой
Так почему же они различаются? В чем суть этих отличий? Я не о внешних атрибутах, а о сущности.
"живое" и "мёртвое" это искусственное разграничение
Чем-то буддийским повеяло. ;)
У тебя есть 2 варианта: просто не согласиться, и не согласиться, обосновав.
В твоей интерпретации живой организм отличается от камня только физиологическими функциями - тот тоже в течение дня аккумулирует энергию, ночью отдает. То есть приходим к тому же, с чего и начали - к признакам живого, а не к природе жизни.
А вот на вопрос "что делает живым" у меня прямого научного (со ссылками) ответа нет (возможно, и у науки пока тоже - ХЗ).
Спасибо за честность. ;)
Как тебе такое объяснение?
К растениям, к одноклеточным, к грибам, и т.п., в принципе, можно применить отчасти. Но в целом нет. В такой интерпретации жизнь сводится к потреблению и расходованию энергии, что, конечно же, неверно, думаю, ты с этим согласен.