Ответ есть. Он дан много тысячелетий назад, но не потерял своей актуальности - Бог есть. А то, что происходит в этих топиках - это жалкие потуги атеистов доказать, что Его нет.
При этом люди они все без исключения хорошие.
<!--WEB--> добавил 20.07.2010 в 18:09
den78ru: лишь бы целоваться не лез
Целуюсь только с женой и матерью. А о журналистике у тебя превратное представление, сложившееся под влиянием доренко и леонтьева.
<!--WEB--> добавил 20.07.2010 в 18:09
den78ru: Кста, ты с какого города? Может напьёмся?
Я через пару недель в Москве буду, может и замутим что-нибудь. ;)
Satelliter: Размещение обзора на уже проиндексированной странице не выгодно оптимизатору тем, что сразу после выполнения задания и одобрения со стороны оптимизатора, оплата переводится вебмастеру
А если на непроиндексированной, то сумма для оплаты блокируется. В чем разница для оптимизатора, если по гамбургскому счету?
Satelliter: Разве невыгодно оптимизатору платить тогда, когда будет проиндексирован его обзор, а не при индексации страницы без его обзора?
den78ru: Журналисты, тем более умные, образованные и эрудированные - зло!
ОК. Пойду, попробую поглупеть. Почитаю донцову, например. Как думаешь - поможет? ;)
den78ru: Я не дебил, и понимаю больше, чем может показаться.
Да я и не сомневался. И снисходительность здесь не при чем. Просто я обратился именно к тебе и подчеркнул этот факт. На улице я бы мог похлопать тебя по плечу или просто посмотреть на тебя - ведь ты же не объявил бы это снисходительностью?
<!--WEB--> добавил 20.07.2010 в 17:59
den78ru: У UZPN, при всех его недостатках, смысловой нагрузки на единицу текста поболе будет.
Откуда ж ей взяться - смысловой нагрузке, - когда объясняешь, что предъявляемые претензии нелепы?
Ты понимаешь, Денис, приходит человек, начинает нести пургу, приписывать мне слова, намерения и мысли, которых у меня отродясь не было. Как на это реагировать? Заметь, что ни одного своего утверждения в отношении меня он так и не смог подтвердить ссылками, цитатами и т.д. Что же касается заявления о том, что прямая на плоскости и прямая в пространстве - это разные прямые, то оно, пожалуй, потянуло бы более, чем на присутствие в этом топике, будь он понастойчивее. Даже жаль, что он не стал отстаивать эту свою точку зрения, а вместо этого воистину безбожно слился, как делал это здесь уже раза 3-4, не меньше. :)
UZPN: Ведь это так сложно - найти в интернете набор аксиом геометрии и выписать их здесь.
Это совсем несложно. Сложнее доказать, что я искал между ними противоречие. Еще сложнее найти разные определения прямых в планиметрии и стереометрии. Потому Вы и вертитесь, как уж на сковороде. :)
UZPN: Ну раз Вы настаиваете. Я приведу пару цитат:
Ну и я приведу Вашу:
1. Вы говорили что образование звезд в процессе расширения Вселенной очевидно противоречит второму закону термодинамики.
Где? Вы считаете, что достаточно вырвать фразу из контекста? О чем там речь-то? Наоборот, о том, что никакого противоречия нет, что второй закон термодинамики подтверждает вмешательство разумного начала в образование Вселенной.
А об этом где:
UZPN: 2. Вы говорили что упорядочивание материи всегда означает снижение её энтропии, (в частности утверждали что образование звезд обязательно сопровождается снижением энтропии Вселенной) называли энтропию мерой беспорядка и т.д. и т.п. (подразумевая, естественно, ту энтропию которая фигурирует во втором законе термодинамики, а не где-нибудь в информатике).
Кстати, да, упорядочивание всегда означает снижение энтропии на рассматриваемом участке, если можно так выразиться. В вот где я называл энтропию "мерой беспорядка" (а я специально выделял эту часть Вашей цитаты жирным. Что - опять не заметили? Ай-ай-ай...) Приведите цитату. Или опять "слишком много времени" тратить не хочется? 😂
Об этом Вы предпочитаете вообще забыть:
3. Вы утверждаете что в геометрии что-то там определяется по кругу одно через другое
Ну и кто из нас врунишка, UZPN?
Трудно с телефона писать, так что я-таки умолкну на время.
Вообще по прошествии некоторого начального периода оказалось, что у системы масса недостатков, устранять которые никто не спешит. Кроме того, некоторые действия представителей системы вызывают сомнения в их адекватности.
den78ru: Не у него одного, и у меня, да и у тебя тоже.
den78ru, у него это особенно четко проявляется. Он всегда умудряется "не заметить" тех фраз, которые ослабляют его точку зрения и переврать остальные так, чтобы они его точку зрения усиливали.
UZPN: Я правильно понимаю что косячность своих представлений о геометрии Вы уже молчаливо признаете
Нет, неправильно. Так вы приведете пример, где я искал противоречия между аксиомами геометрии? Или это очередной слив в Вашем исполнении (к которым, впрочем, общественность уже привыкла)?
UZPN: 1. Вы говорили что образование звезд в процессе расширения Вселенной очевидно противоречит второму закону термодинамики.
Никогда такого не говорил.
UZPN: 2. Вы говорили что упорядочивание материи всегда означает снижение её энтропии, (в частности утверждали что образование звезд обязательно сопровождается снижением энтропии Вселенной) называли энтропию мерой беспорядка и т.д. и т.п. (подразумевая, естественно, ту энтропию которая фигурирует во втором законе термодинамики, а не где-нибудь в информатике).
Что за чушь? Ищите, где я это заявлял. Только не вырывая из контекста, я все равно найду и покараю. :)
UZPN: 3. Вы утверждаете что в геометрии что-то там определяется по кругу одно через другое
Так "что-то там" или аксиомы?
UZPN: так Вы же никогда не признаетесь
Я знал, что Вы напишете что-нибудь в таком духе, поэтому и предложил вариант:
<!--WEB-->: Либо места, где "нестыковки" были бы очевидными.
Давно замечал, что у Вас есть проблемы с чтением или с пониманием прочитанного.
Другими словами, все, что Вы написали, является наглой ложью.
UZPN: Я на самом деле не могу понять, Вы действительно совсем ничего не понимаете или это просто продолжение бесконечного виляния задом?
UZPN, во-первых, уймитесь. Во-вторых, напишите, между какими аксиомами геометрии я искал противоречие. Просто приведите эти аксиомы и дайте ссылку на то место, где я искал между ними противоречие.
UZPN: мы как раз сейчас обсуждаем один из таких примеров.
Конкретизируйте. И об этом не забудьте, а то, я смотрю, Вы уже уклоняетесь:
<!--WEB-->: Давайте, чтобы не быть голословным, просто приведите мне эти определения, ОК?
Речь идет о принципиально разных определениях прямых в планиметрии и стереометрии.
UZPN: Еще пару примеров насчет энтропии я Вам уже приводил
Ссылочки давайте на нестыковки. То есть, места, где я заявил что-либо, а впоследствии под давлением фактов отказался бы от своих слов. Либо места, где "нестыковки" были бы очевидными. А так - опять одна болтология.
Пока у меня сложилось впечатление, что Вы упорно пытаетесь приписать мне слова и намерения, которые от меня не исходили, другими словами, оболгать меня.
ответа нет.
Ответ есть. Он дан много тысячелетий назад, но не потерял своей актуальности - Бог есть. А то, что происходит в этих топиках - это жалкие потуги атеистов доказать, что Его нет.
При этом люди они все без исключения хорошие.
<!--WEB--> добавил 20.07.2010 в 18:09
лишь бы целоваться не лез
Целуюсь только с женой и матерью. А о журналистике у тебя превратное представление, сложившееся под влиянием доренко и леонтьева.
<!--WEB--> добавил 20.07.2010 в 18:09
Кста, ты с какого города? Может напьёмся?
Я через пару недель в Москве буду, может и замутим что-нибудь. ;)
Размещение обзора на уже проиндексированной странице не выгодно оптимизатору тем, что сразу после выполнения задания и одобрения со стороны оптимизатора, оплата переводится вебмастеру
А если на непроиндексированной, то сумма для оплаты блокируется. В чем разница для оптимизатора, если по гамбургскому счету?
Разве невыгодно оптимизатору платить тогда, когда будет проиндексирован его обзор, а не при индексации страницы без его обзора?
Да пофиг ему должно быть, если он вменяемый.
Журналисты, тем более умные, образованные и эрудированные - зло!
ОК. Пойду, попробую поглупеть. Почитаю донцову, например. Как думаешь - поможет? ;)
Я не дебил, и понимаю больше, чем может показаться.
Да я и не сомневался. И снисходительность здесь не при чем. Просто я обратился именно к тебе и подчеркнул этот факт. На улице я бы мог похлопать тебя по плечу или просто посмотреть на тебя - ведь ты же не объявил бы это снисходительностью?
<!--WEB--> добавил 20.07.2010 в 17:59
У UZPN, при всех его недостатках, смысловой нагрузки на единицу текста поболе будет.
Откуда ж ей взяться - смысловой нагрузке, - когда объясняешь, что предъявляемые претензии нелепы?
Да хватит уже
Ты понимаешь, Денис, приходит человек, начинает нести пургу, приписывать мне слова, намерения и мысли, которых у меня отродясь не было. Как на это реагировать? Заметь, что ни одного своего утверждения в отношении меня он так и не смог подтвердить ссылками, цитатами и т.д. Что же касается заявления о том, что прямая на плоскости и прямая в пространстве - это разные прямые, то оно, пожалуй, потянуло бы более, чем на присутствие в этом топике, будь он понастойчивее. Даже жаль, что он не стал отстаивать эту свою точку зрения, а вместо этого воистину безбожно слился, как делал это здесь уже раза 3-4, не меньше. :)
Ну да Бог с ним. ;)
Ведь это так сложно - найти в интернете набор аксиом геометрии и выписать их здесь.
Это совсем несложно. Сложнее доказать, что я искал между ними противоречие. Еще сложнее найти разные определения прямых в планиметрии и стереометрии. Потому Вы и вертитесь, как уж на сковороде. :)
Ну раз Вы настаиваете. Я приведу пару цитат:
Ну и я приведу Вашу:
Где? Вы считаете, что достаточно вырвать фразу из контекста? О чем там речь-то? Наоборот, о том, что никакого противоречия нет, что второй закон термодинамики подтверждает вмешательство разумного начала в образование Вселенной.
А об этом где:
2. Вы говорили что упорядочивание материи всегда означает снижение её энтропии, (в частности утверждали что образование звезд обязательно сопровождается снижением энтропии Вселенной) называли энтропию мерой беспорядка и т.д. и т.п. (подразумевая, естественно, ту энтропию которая фигурирует во втором законе термодинамики, а не где-нибудь в информатике).
Кстати, да, упорядочивание всегда означает снижение энтропии на рассматриваемом участке, если можно так выразиться. В вот где я называл энтропию "мерой беспорядка" (а я специально выделял эту часть Вашей цитаты жирным. Что - опять не заметили? Ай-ай-ай...) Приведите цитату. Или опять "слишком много времени" тратить не хочется? 😂
Об этом Вы предпочитаете вообще забыть:
Ну и кто из нас врунишка, UZPN?
Трудно с телефона писать, так что я-таки умолкну на время.
Ваше нечистоплотное поведение в этих топиках меня очень быстро начинает слишком сильно раздражать.
Это говорит человек, который только в течение последнего часа последовательно уходил (и ушел-таки :D) от разъяснения своего заявления:
Если Вы формулируете геометрию на плоскости, то набор аксиом определяющих прямую один. Если в пространстве, то этот набор другой.
врите, упорствуйте, улите задницей, придирайтесь к каждому слову
В зеркало посмотрели?
Поставить меня в один ряд с web-ом - так меня еще никогда не оскорбляли
Считайте, что Вам сделали комплимент, причем, незаслуженно. Такая удача может и не повториться. ;)
тратить слишком много времени на всю эту дребедень мне не охота.
Я почему-то сразу догадался, что Вы не захотите тратить здесь "слишком много времени". :)
Наплел тут три бочки арестантов, а когда пришло время подтвердить свои домыслы фактами, обвинил меня во вранье и слинял. Ну молодец, чивоужтам. 😂
<!--WEB--> добавил 20.07.2010 в 15:07
Ладно, пойду с ребенком погуляю пару часиков.
Если Т-34 подтвердит
А куда ему деваться, если так оно и есть?
Вообще по прошествии некоторого начального периода оказалось, что у системы масса недостатков, устранять которые никто не спешит. Кроме того, некоторые действия представителей системы вызывают сомнения в их адекватности.
Не у него одного, и у меня, да и у тебя тоже.
den78ru, у него это особенно четко проявляется. Он всегда умудряется "не заметить" тех фраз, которые ослабляют его точку зрения и переврать остальные так, чтобы они его точку зрения усиливали.
Я правильно понимаю что косячность своих представлений о геометрии Вы уже молчаливо признаете
Нет, неправильно. Так вы приведете пример, где я искал противоречия между аксиомами геометрии? Или это очередной слив в Вашем исполнении (к которым, впрочем, общественность уже привыкла)?
1. Вы говорили что образование звезд в процессе расширения Вселенной очевидно противоречит второму закону термодинамики.
Никогда такого не говорил.
2. Вы говорили что упорядочивание материи всегда означает снижение её энтропии, (в частности утверждали что образование звезд обязательно сопровождается снижением энтропии Вселенной) называли энтропию мерой беспорядка и т.д. и т.п. (подразумевая, естественно, ту энтропию которая фигурирует во втором законе термодинамики, а не где-нибудь в информатике).
Что за чушь? Ищите, где я это заявлял. Только не вырывая из контекста, я все равно найду и покараю. :)
3. Вы утверждаете что в геометрии что-то там определяется по кругу одно через другое
Так "что-то там" или аксиомы?
так Вы же никогда не признаетесь
Я знал, что Вы напишете что-нибудь в таком духе, поэтому и предложил вариант:
Либо места, где "нестыковки" были бы очевидными.
Давно замечал, что у Вас есть проблемы с чтением или с пониманием прочитанного.
Другими словами, все, что Вы написали, является наглой ложью.
Я на самом деле не могу понять, Вы действительно совсем ничего не понимаете или это просто продолжение бесконечного виляния задом?
UZPN, во-первых, уймитесь. Во-вторых, напишите, между какими аксиомами геометрии я искал противоречие. Просто приведите эти аксиомы и дайте ссылку на то место, где я искал между ними противоречие.
мы как раз сейчас обсуждаем один из таких примеров.
Конкретизируйте. И об этом не забудьте, а то, я смотрю, Вы уже уклоняетесь:
Давайте, чтобы не быть голословным, просто приведите мне эти определения, ОК?
Речь идет о принципиально разных определениях прямых в планиметрии и стереометрии.
Еще пару примеров насчет энтропии я Вам уже приводил
Ссылочки давайте на нестыковки. То есть, места, где я заявил что-либо, а впоследствии под давлением фактов отказался бы от своих слов. Либо места, где "нестыковки" были бы очевидными. А так - опять одна болтология.
Пока у меня сложилось впечатление, что Вы упорно пытаетесь приписать мне слова и намерения, которые от меня не исходили, другими словами, оболгать меня.