Сходите по ссылке и прочтите, чтобы мне не пришлось писать в третий раз. Если не увидите, то тут уж я ничем помочь не смогу. И вообще: сначала Вы приписывали мне поиск противоречий в аксиоматике геометрии, я правильно понимаю, что до Вас дошло, что я этого не делал, раз Вы "плавно и незаметно" перешли к определениям прямой? :D
<!--WEB--> добавил 20.07.2010 в 13:12
Давайте, чтобы не быть голословным, просто приведите мне эти определения, ОК?
А вообще, наверное, классно опровергать то, чего никто не писал, да? ;)
<!--WEB--> добавил 20.07.2010 в 13:13
Ну опять же, приведите примеры, где ловили на нестыковках. А то болтологию одну вижу.
Если ты о себе, то я в твоем лечении ничего не менял. Я не врач, прими это с достоинством, друг мой. ;)
То есть Вы предлагаете оценить "научность" веры? И пользуйтесь для этого парадигмой науки - все правильно.
А я оцениваю "истинность". Для такой оценки прибегать к искусственно созданным человеком методам оценки нет необходимости.
Arsh, умный бы не написал 3/4 твоих постов.
neznaika, Да кто же тебя обратит? Ты и Иисусу не поверил бы - повел бы его на суд, как "богохульника". (интересный парадокс :) ).
ОК, я спать пошел. До завтра. ;)
<!--WEB--> добавил 20.07.2010 в 00:34
boga@voxnet.ru, значит Вы-таки признаете изучение души естественной наукой. Иначе, с чего бы Вам это писать? 😂
Да мне это вообще ни на фиг не нужно. Я тут о своей вере почти за 4 месяца может пару килознаков написал, не больше.
Нет, это только в первые пару недель, потом расслабился. :)
Во-первых, законы не постулируются. То есть в принципе не постулируются. Во-вторых, я уже отвечал, читай внимательнее.
И это - переставай ОРАТЬ, а то я тоже начну.
Так ты докажи, что нет, потом "звезди", ОК?
Я за 6 топиков, вроде, слово "грех" ни разу не написал, если писал, то только в связи с какими-то богословскими нюансами. Его нет, греха, в моем понимании.
Нет, не пытаюсь.
<!--WEB--> добавил 20.07.2010 в 00:16
Ну чушь же пишешь, neznaika. И сам это понимаешь! :) Меня тут еще на нестыковках-то и не ловили. Даже Великий Богавокснет не смог! ;)
А постулировал я один раз и то под нажимом.
Насколько помню: "Аксиома - это утверждение, не требующее доказательства." Вот так просто. :)
Давай-ка, neznaika, снабди это утверждение примерчиками, а то нехорошо как-то получается! ;)
neznaika, вот ты же не читал, а опять огород городишь. Богавокснет практически потребовал от меня постулировать душу и на этом постулате выстроить теорию, которую он не сможет опровергнуть научными данными. Ну и куда мне деваться было? :) Я постулировал, он безуспешно опровергал. ;)
А какая у меня религия, дорогой?
Ну это флудерство сплошное, не обижайтесь. По двум причинам: 1) когда речь об этом шла, я постулировал необходимое, собственно из-за этого и разгорелся сыр-бор: мне было вменено в вину, что я душу определяю через жизнь, а жизнь - через душу. Потому я и привел в пример геометрию, где с определением прямой дело обстоит точно так же; 2) аксиоматика не приостанавливается после того, как через нее косвенно определяются понятия. Они - аксиомы - могут добавляться по необходимости, как в той же геометрии: один набор аксиом для планиметрии, другой для стереометрии, при этом, определение прямой через аксиому одно и то же.
