den78ru, в том-то и дело, что эта теория даже теоретически непроверяема. Повторить те же рассуждения, проверить расчеты - да, можно. Проверить, каким образом появился мир - нет, нельзя. У всех следствий на основании которых сделаны выводы о Большом Взрыве могут быть (и есть) десятки других объяснений. Просто на данный момент эта теория господствует в науке, так же, как когда-то господствовала теория Аристотеля. ;) И конец у нынешней теории будет таким же, как у теории Аристотеля, уверяю. Когда-то даже самые смелые мечтатели не представляли себе устройство мира каким-то иным, чем Аристотель его описал.
При этом я не противник теории БВ - она, равно, как и другие нормально вписывается в космологию любой религии, без противоречий. ;)
Что и требовалось доказать.
<!--WEB--> добавил 19.07.2010 в 11:40
Потому что речь не идет о возникновении жизни на отдельно взятой планете Земля. Речь идет о возникновении жизни вообще. И жизнь - это не способ существования белковых тел, под такое определение подпадает, например, яйцо, сваренное вкрутую.
Куда? К победе коммунизма?
А Вы прекращайте заниматься демагогией. Не надо писать то, чего не можете подтвердить.
Слава Шевцов, Вы не путайте. Вы написали о проверяемости. Проверяемость подразумевает возможность повторения явления. Вот, допустим простой опыт по реакции серной кислоты с любой щелочью можно провести многократно и каждый раз получить сходные результаты, а принципиально - одинаковые. Если Вы можете продемонстрировать, как происходил Большой Взрыв, то проверяемость наличествует, да. Если нет, то все это здание построено на догадках и предположениях.
Я разве писал где-то, что могу это сделать? Нет. Это Вы писали, что в науке все можно проверить.
Так Вы приведите пару фактов-то. Я что - против теории Большого Взрыва? Да ни разу не против. Если она объясняет какие-то физические явления и внутренне непротиворечива, то имеет право на существование. Но проверить ее нельзя.
А зачем Вы писали, что в науке все проверяемо, если не можете этого подтвердить?
den78ru, ты сходи к каким-нибудь баптистам, они обычно люди искренние, много чего тебе расскажут. Но только не про третий глаз. ;)
Писатель_текстов, я сразу убрал про дятлов, чтобы не обижать Вас. Но раз Вам так приятнее, то пусть остается в Вашей цитате.
Так я считаю, что эта теория непроверяема. Это Вы утверждаете:
Так и дерзайте, предъявите нам вещество указанных плотности и температуры? Или не все в науке проверяемо?
den78ru, когда будет время, я постараюсь найти эту статью и вышлю ее тебе, чтобы сам почитал.
Недавно в старом журнале ("Наука и жизнь", вроде, за 80-какой-то год) попалась статья, в которой исследовалась зависимость звучания скрипки от лака. В результате исследований установили, что звучание скрипки от качества лака практически не зависит. Мало того, не зависит даже от дерева из которого изготовлен инструмент (попадаются скрипки великих мастеров вообще сделанные из кусков), не зависит от размеров, но зависит от комплекса всего этого.
Каким образом проверяли зависит ли звучание инструмента от лака. Дали старую скрипку (страдивари, или гварнери, точно не помню) хорошему музыканту (точнее, кому-то выдающемуся), он оценил ее звучание. Затем с нее смыли лак, нанесли другой (качественный, но промышленного образца), дали тому же музыканту, он оценил и вынес вердикт, что звучание скрипки если и изменилось, то слишком незначительно для того, чтобы это можно было почувствовать человеку.
