Думаешь оригинальность проявил? Кстати, на днях буквально видел статью (правда не читал, а только просмотрел), в которой сказано: сначала курица. А уж потом куриное яйцо. Так, типа, современная теория эволюции утверждает.
Что касается прямой и аксиоматики, то тут твой пример вообще не годится. Дилемма между приоритетом яйца или курицы - чисто философская (во всяком случае была таковой, до тех пор, пока эволюционисты не восприняли ее как камень в свой огород), а рассматриваемый вопрос относится к точной науке, в которой двух разных результатов у одной задачи не должно быть по определению. Предваряя следующий тупой вопрос, сообщаю, что при решении квадратного уравнения, или систем уравнений с несколькими переменными, получается не множество результатов, а множество корней.
И эта... уймись, а? Твой аватар умнее выглядит, когда ты когда молчишь. ;)
Ущербность в том, что что-то должно быть первым. Например, даем определение прямой, затем постулируем какое-либо свойство этой прямой. Пусть наоборот - определяем свойство и постулируем прямую (хотя это уже шиворот навыворот).
В геометрии же получается, что прямая определяется через аксиому, а затем в аксиоме определение прямой постулируется, как ее свойство. Получается, что они друг друга порождают. В геометрии это прокатывает, так как "прямизна", так же, как и "расстояние" интуитивно понятны и потому на эти странности закрывают глаза (по сути оставляют без определения). А вот при любой другой попытке повести какие-либо рассуждения подобным способом начинается стеб: "Аххаха, он душу через жизнь определяет, а жизнь через душу!" И всякие попытки указать на подобное же явление в геометрии (которое - явление - все принимают, как должное) в таком же месте, натыкаются на девиз: "В науке такого быть не может! Потому что не может быть никогда!" Куда уж тут про Бога говорить, если атеизм не дает в голове места даже для понимания очевидного. Хорошо, что хотя бы Пуанкаре тут на моей стороне - все-таки авторитетный парень, не позволит надо мной глумиться. ;)
Да я понял. Почему бы мне не ответить тем же? ;)
<!--WEB--> добавил 20.07.2010 в 23:25
Да я с этим и не спорю, если Вы заметили. Я имел ввиду, из существования самодостаточного сознания логически вытекает "существование" Бога.
Объект доказательства должен быть определен. Иначе, неясно, что доказывается. У меня такой ответ, у Пуанкаре - не знаю. ;)
<!--WEB--> добавил 20.07.2010 в 23:01
Ну почему бред? Наоборот, первое взвешенное утверждение богавокснета в этих топиках.
<!--WEB--> добавил 20.07.2010 в 23:02
Тут очень длинные философские рассуждения в конце концов приведут к тому, что сознание само по себе не существует. Сразу говорю - воспроизводить не буду, вы будете сраться из-за каждого предложения.
Вообще, сравнение с Пуанкаре мне, конечно, приятнее, чем сравнение с узпном. ;) Я приведенного тобой фрагмента раньше не видел. Представление прямой осью вращения интересно, мне такое и в голову не приходило :( , однако определения я там так и не увидел. Но радует уже то, что не только я, но и Пуанкаре тоже считает предлагаемое определение прямой неудовлетворительным:
Это, кстати, ответ тебе Zikam.RU, на это:
и это:
А вот это - окончательный мат (дан не мной, а Пуанкаре, это не зазорно):
Ну и полностью совпадает с моим пониманием вот это:
Пока подобающего определения прямой в геометрии нет, то отсюда всегда будет следовать вот что: любая теория не может считаться ненаучной на основании только отсутствия определения фундаментальных понятий, лежащих в основе этой теории.
Вы только что это поняли? Именно об этом речь и идет уже страницах на двадцати.
Спасибо, кэп! ;)
Нет, это следующий этап. Сначала вот что (специально для тебя копирую из своего поста):
Ну для того, чтобы вспомнить школьный курс, хотя бы, специалистом в геометрии быть необязательно. А потом дать свое независимое от аксиом определение прямой. Когда Вы это сделаете, я готов продолжить разговор.
Я на это ответил даже раньше, чем Вы это написали - вчера. Повторюсь:
То есть "схоласты", как Вы изволите нас называть, неистинность значений слов понимали намного раньше, чем вообще появился атеизм, и, кстати, понимают это намного глубже, чем атеисты. Не вам нас в этом упрекать. ;)
<!--WEB--> добавил 20.07.2010 в 21:14
Этому всему атеизм тебя научил?
neznaika, извини, но в "неспособности внятно выражать свои мысли" с тобой состязаться трудно, скорее всего, невозможно.
neznaika, ответь ты: что созидает атеизм?
это с какой стати? если бы был термин "аатеизм" - то его можно было бы назвать отрицанием атеизма. А что отрицать-то? Деструктивную идеологию отрицания? Ничего созидательного в атеизме не содержится, нечего отрицать.
<!--WEB--> добавил 20.07.2010 в 21:03
просто есть попытки определить расстояние через "удаленность" объектов друг от друга.
<!--WEB--> добавил 20.07.2010 в 21:05
RobiKruz,я ответил на Ваш вопрос и задал свой:
Прежде, чем задавать следующие вопросы, потрудитесь ответить на то, что спросили у Вас.
<!--WEB--> добавил 20.07.2010 в 21:07
Zikam.RU, не заставляй меня в ...надцатый раз за сегодня писать аксиому и сравнивать ее с твоим определением прямой. Потрудись сам, перелистни десятка два страниц назад и почитай внимательно.
