saurongorynich: Вы допускаете распространённую ошибку, задавая вопрос "А нахрен?". "Нахрен" - антропогенная категория, являющаяся следствием наличия разума и целеполагания у оценивающей явление стороны и переносящей мотивационные характеристики порождения происходящих явлений с собственных принципов существования на природные процессы.
угу. причем это "нахрен" не существует как до в процессе эволюции, так и после, похоже. Ну а человек в том диапазоне эволюционном, что его жестко беспокоит это "нахен". Категория данная - чисто производная определенного типа сознания.
Zexh добавил 03.07.2009 в 01:12
К примеру, не очень представляю себе неперсонализированные сущности, которые могут задать вопрос "нахрен"?
Вот думаю, нервно куря красный Винстон: скорость изменения среды умопомрачительная. Ее человек меняет, аж некуда.
Видно ли это на эволюции живого?
Ну, за 300 последних лет должно же было что-то реально измениться в видах, коль мы так перековеркали землю, состав атмосферы, воды?
nutsa: Т.е. вы тоже не в состоянии убедительно объяснить в двух словах мне и юни, какая внешняя сила воздействовала на чашку с опаринским бульоном, вынудив его в конце концов породить клетку или что-то аналогичное ("живое" в терминологии юни). Весь смысл топика к этому сводится, а не к обезьянам или способности к абстрактному мышлению.
вы способны проэволюционировать самостоятельно каждый день или нужна внешняя сила?
boga@voxnet.ru: Им разницы никакой, потому они и эволюционируют только ушвейцарских мастеров.
хм. надо еще раз будет тот ролик пересмотреть про часы (ссылка выше), потому что когда я 1ый раз смотрел, то так и не понял, что там за среда такая задавалась-то?
Zexh добавил 02.07.2009 в 23:15
talia: Как только осознала сама себя -как угодно, хоть каплей, хоть наполеоном первичного бульона- перестала быть мертвой. :)
это тоже, похоже, необязательно, автоматика некоторая видно работает и все.
ведь даже человек сейчас - это 90% автоматизмов, если не больше. все на автоматизмах, где тут какое осознавание? до него еще ой как далеко, от капли недалеко ушли...
boga@voxnet.ru: Сами-никак. Естественный отбор. Есть селективные факторы среды. Одни (боле удачные) дадут потомство, менее удачные сойдут на нет. Так это и есть открытие Дарвина. Почитайте. Написано великолепно на гигантском собственном материале, замечательным понятным языком.
А эволюционные теории были и до него. Двигатель найти не могли.
ну это да, я понял.
а вот часы все же, они же вроде неживые, хоть и в эксперименте они дают "потомство", а с ними лично мне непонятно, какая же там тогда "среда" задана, что все равно 3-4 стрелки и прочая работоспособность получается?
Вы допускаете распространённую ошибку, задавая вопрос "А нахрен?". "Нахрен" - антропогенная категория, являющаяся следствием наличия разума и целеполагания у оценивающей явление стороны и переносящей мотивационные характеристики порождения происходящих явлений с собственных принципов существования на природные процессы.
угу. причем это "нахрен" не существует как до в процессе эволюции, так и после, похоже. Ну а человек в том диапазоне эволюционном, что его жестко беспокоит это "нахен". Категория данная - чисто производная определенного типа сознания.
Zexh добавил 03.07.2009 в 01:12
К примеру, не очень представляю себе неперсонализированные сущности, которые могут задать вопрос "нахрен"?
Вот думаю, нервно куря красный Винстон: скорость изменения среды умопомрачительная. Ее человек меняет, аж некуда.
Видно ли это на эволюции живого?
Ну, за 300 последних лет должно же было что-то реально измениться в видах, коль мы так перековеркали землю, состав атмосферы, воды?
так вымирают же жестко + мутируют еще жестче.
старт
unizhenie.ru
stradanie.ru
Мы еще до клетки не дошли. Мои способности к теме топега никаким боком. А коперайтерство вместо ответов - утомляет.
а Вы только вопросы задавать умеете, а отвечать (по образу и подобию многих других) тоже не умеете похоже?
Да, отвечу Вам сейчас (но я с Вас фигею...)
именно благодаря Ему Вы остаетесь собой, а я - собой.
то есть вы уже за меня решили, что я - есть я, потому что так захотел именно Ваш Бог?
Недавно предлагалось самому себе задать вопрос, мол если ответят, то точно, он там. У вас какой метод, просто без вопроса даже?
Видно в других религиях совсем люди неправы, что без Бога именно этого умеют понимать, почему я - это я, а вы - это вы?
Т.е. вы тоже не в состоянии убедительно объяснить в двух словах мне и юни, какая внешняя сила воздействовала на чашку с опаринским бульоном, вынудив его в конце концов породить клетку или что-то аналогичное ("живое" в терминологии юни). Весь смысл топика к этому сводится, а не к обезьянам или способности к абстрактному мышлению.
вы способны проэволюционировать самостоятельно каждый день или нужна внешняя сила?
юни прав. Саморазвиться не может. Нужна направляющая сила. Божий промысел, согласно юни. Или замысел.
то есть Вы тоже саморазвиваться не можете, пока направляющая божья сила вас к этому не подведет, да? а я не такая, я жду трамвая?..
а с хватательными частями тела так что, обязательно нынче чтобы были, для эволюционирования в разумное существо или не обязательно?
Им разницы никакой, потому они и эволюционируют только ушвейцарских мастеров.
хм. надо еще раз будет тот ролик пересмотреть про часы (ссылка выше), потому что когда я 1ый раз смотрел, то так и не понял, что там за среда такая задавалась-то?
Zexh добавил 02.07.2009 в 23:15
Как только осознала сама себя -как угодно, хоть каплей, хоть наполеоном первичного бульона- перестала быть мертвой. :)
это тоже, похоже, необязательно, автоматика некоторая видно работает и все.
ведь даже человек сейчас - это 90% автоматизмов, если не больше. все на автоматизмах, где тут какое осознавание? до него еще ой как далеко, от капли недалеко ушли...
Сами-никак. Естественный отбор. Есть селективные факторы среды. Одни (боле удачные) дадут потомство, менее удачные сойдут на нет. Так это и есть открытие Дарвина. Почитайте. Написано великолепно на гигантском собственном материале, замечательным понятным языком.
А эволюционные теории были и до него. Двигатель найти не могли.
ну это да, я понял.
а вот часы все же, они же вроде неживые, хоть и в эксперименте они дают "потомство", а с ними лично мне непонятно, какая же там тогда "среда" задана, что все равно 3-4 стрелки и прочая работоспособность получается?
ну вот этот ролик
http://www.youtube.com/watch?v=dN_6B1auRV4&feature=player_embedded