срочно дайте человеку на этот вопрос, мы уже подходим к истине!!!!
Zexh добавил 03.07.2009 в 12:28
смотря что такое "жизнь" и что такое "материальное".
все, я знаю как решить "проблему"
1. Если что-то от чего-то отличается, то должен быть хоть 1 признак разным (в том числе и присутствует/отсутствует)
2. значит если берем живая - УЖЕ мертвая в плане уже сдохла, то тут признаков навалом
3. если берем живая* - ЕЩЕ неживая*, то тут тоже должен быть признак какой-то разный
Юни, в чем состоит этот признак, отличающий 2 разные категории в пункте (3)?
Если Юни не знает такого признака, значит нет никакого разделения по пункту (3), там единое целое и без частей.
Zexh добавил 03.07.2009 в 12:24
ну не факт, что это не тупик эволюции и юни были созданы изначально такими. значит они и всегда останутся такими. ВОТ ЧТО ПУГАЕТ! Это значит, что человек не может развиваться даже на маленькую величину!
Zikam.RU, я тебе поясняю, человек продолжает путать РАЗНЫЕ целые, про которые я уже писал в самом начале.
1) живое - мертвое (ну сдохло оно уже)
2) живое* - неживое=пока еще НЕживое* (сущность живое* ОН ПРИДУМАЛ!!!!!!)
Отсюда и проблемы, то он опрерирует придуманной сущностью, которая якобы делит целое (2) на две части. и упорно говорит: покажите мне, чем отличается мое придуманное живое* от неживого.
И все. Оперирует придуманной сущностью, которой нет в реальности, и ПОДМЕНЯЕТ ее якобы живым из пункта (1). Ну теперь ясно?
Я же говорил в самом начале, что к этому придет, что будут РАЗНЫЕ ЦЕЛЫЕ. Вот они и появились. Теперь доказывать нужно человеку, что (1) и (2) - это разные вещи.
Кто-нибудь может мне написать, возможна ли эвлюцию юни или нет? а то есть N=N и все, тупик, конец процесса?
не понимаю, как может человек браться рассуждать о каких-то великих вещах, если он на уровне 1+1=2 максимум, то бишь не обладает инструментарием к пониманию? ну так это проблема персонажа, которые не обладает инструментарием, а не чего-то еще!
вы вообще где границы "свойства" нашли, чтобы его посчитать, и ему дискретные величины приписывать, а?
ну совесть тоже надо хотя бы иметь на уровне 1 класса школы, когда изучается, что числа обозначают количество! :)
1. человек ввел какую-то сущность/понятие "жизнь"
2. нарядил ей статус минимальной или что-то подобное
------
3. теперь требует, чтобы у нее были разные атрибуты
4. просит их показать в реальной жизни и на практике
5. ему говорят: их нет
6. он отвечает, что значит вы не можете получить "жизнь"
7. значит ваша теория говно
Млять, так см пункт (1): ты сам ее ПРИДУМАЛ!!!!
Я введу сущность "кракозябр". Найдите мне его атрибуты и покажите что-нибудь на практике, как появляется кракозябр. Не можете? Ну значит ваша теория говно!
Выглядит это примерно так. Чисто логическая ошибка!!!!!
юни
по математике - 2
по логике - 2
придешь на пересдачу.
Ну то есть как бы понятно о том, что постоянно с разными вероятностями происходят изменения, что некоторые измененные вообще вымирают и не приживаются, некоторые вообще не изменяются, так и сохраняясь практически вечно, часть изменяется и накапливает эти устойчивые изменения... Это все понятно.
1. Те которые не изменяются - найдены.
2. Те которые удачно эволюционируют - тоже найдены, но в конкретных вообщем-то устойчивых состояниях. (ну ладно, пусть так)
3. А вот где останки тех, которые неудачно изменяются и не приживаются? ну не то чтобы уроды, а просто полу-полу, которые вымирают в итоге. Можно их какие-то примеры?
Понятно, что даже если брать какие-то зоны бифуркации и практически "мгновенного" появления каких-то новых свойств, то такие изменения будут достаточно минимальны и не должны выходить за рамки жизни 1 существа (то есть не может, наверное, чтобы вот завтра проснулся, а у меня третья нога выросла). Значит такие существа должны были жить, они могут быть найдены. А примеры таких "неприжившихся" с чем-то полу-полу можно?
Хорошо, я сразу допускаю, что в ходе резких изменений общий % жизни в устойчивых состояних гораздо больше, чем в неустойчивых оказался. Но если принять во внимание, что "экспериментов" того что в итоге не прижилось было ну просто несчетное кол-во, то их-то как раз должно быть весьма прилично, если учесть, что такие "эксперименты" происходили постоянно. Значит % должен быть приличный все же, так?
Или они трудно находятся, потому что % их невелик? Ну хоть там какой-нибудь 0.000...1% же должен быть найден?
Просто хочется этот момент понять...
Zexh добавил 03.07.2009 в 02:40
а где скелет этих, которые не успели оставить потомство, они же все же такими родились, значит где-то останки должны быть или нет?
И что-то я до конца не понимаю, как это не было крыла и потом сразу крыло. Не... должно быть, наверное, полукрыло все же и причем с потомством.
Zexh добавил 03.07.2009 в 02:43
Ну то есть слон с хоботом и слон без хобота - это понятно, но слон с полухоботом есть, был? Да и без хобота тоже хочется глянуть, к примеру.
Ну где-то же должны быть его останки?
Zexh добавил 03.07.2009 в 03:13
Вообщем я завтра помучаю тут людей своими вопросами по теме эволюции, надеюсь :)
Zexh добавил 03.07.2009 в 03:30
вот это еще занимательно (ну для меня, как для профана в этом)
http://www.youtube.com/watch?v=FtcVzPyToNQ&feature=related
такой еще вопрос:
а как решается вопрос о том что вот должна быть полуптица с полукрыльями;
или, к примеру, животное с полуглазом, полуплавником или полу чем-нибудь?
ну можно из любой ветки эволюционной привести пример такого представителя с полу-полу чем-то, которого откопали?
