Если вы будете так часто повторять эту фразу, то мне придется доказать вам, что вы не понимаете базовых вещей.
Странно, но мой конкретный вопрос о точном количестве нуклеотидов в ДНК был проигнорирован.
Что такое ДНК человека? ДНК есть у клетки. Вы сами говорили что у разных клеток разные ДНК. Да, это было в другом абзаце...
Что такое 100% копия, если вы количество нуклеотидов сосчитать не можете? Так и говорите, я полагаю, что если взять случайную клетку, то она будет идентична оригинальной ДНК. Это игра в рулетку с закрытыми глазами. Исходя из ваших данных даже оценить вероятность удачного выбора невозможно.
Вы уже забыли, что тут писали про то, что большая часть это junk ДНК?
Логика - это не базовая вещь?
Мы за время жизни не меняемся?
Дмитрий Давыдов, про информационную емкость ДНК я больше вспоминать не буду. Только скажу, что если есть бутылка, то у нее есть объем, а если бутылка не одна, то есть и их количество. У вас опять информация есть, а количества информации - нет.
Давайте возьмем вашу фразу "ДНК человека во время жизни не меняется".
Ваш пример с машиной наводит на мысли, что вы на самом деле плохо понимаете о чем говорите.
Жизнь человека начинается с одной клетки, т. е. на старте жизни человек получает одну копию ДНК от родителей. Назовем эту ДНК оригинальной. Далее при развитии зародыша ДНК много раз копируется. При хранении, копировании и передаче информации возникают ошибки. Частота возникновения ошибок зависит от разных факторов, но копия - это уже не оригинал, в любом случае.
При рождении человека в его организме нет оригинальной ДНК, только копии. С течением времени ошибки накапливаются, но в любой момент можно с определенной степенью точности восстановить оригинальную ДНК по многочисленным копиям. Естественно эта мнимая оригинальная ДНК человека не меняется, как не меняется дата его рождения. В документах ее можно поменять, но отмотать время назад и изменить событие нельзя.
Кстати, при экспертизе оригинальную ДНК не восстанавливают, так же как не восстанавливают человеческий палец при экспертизе по отпечаткам пальца. Вот вы пишете про ИДЕНТИЧНЫЕ результаты, а точное количество нуклеотидов в человеческой ДНК назвать можете? Дайте ссылку на научный авторитет. Если вам неизвестен точный размер данных, то как можно говорить о точном сравнении и ИДЕНТИЧНЫХ результатах?
Этот (с вашей точки зрения глупый) вопрос про неизменную ДНК вам задают оттого, что вы в одном абзаце говорите что "ДНК человека не меняется", а в следующем рассказываете о мутагенах и мутациях.
dedok, хотите про нестыковки?
Идем в поиск
На первом месте видим эту тему со сниппетом:
Ниже видим ссылку на страничку с задачами для студентов со сниппетом:
Мне даже по ссылкам не надо ходить, чтобы понять к чьим словам подходит определение "бред сивой кобылы".
Я не специалист в микробиологии, но если напрягусь и потрачу время на поиски, я эти примеры найду. А какой толк в продолжении дискуссии на таком уровне?
Под словами "непот фильтр" принято понимать отключение ссылочного для всего сайта, т. е. все внешние ссылки перестают учитываться. Это выражается в том, что они никак не влияют на ранжирование акцептора.
Вероятно, что существуют другие фильтры.
Есть пессимизация за блок продажных ссылок. Выражается, например, в том, что страницы каталогов со ссылками стоят в выдаче выше сайта, на который они ссылаются.
Cossack, тяжело разговаривать с людьми, которые в ответ на твои конкретные вопросы цитируют "священное писание".
Я вопросы про собак задавал по этой же причине. Случайные мутации + естественный отбор не могут объяснить некоторые случаи быстрых и радикальных изменений. Кстати, яйца и шеи жирафов в этот список не попадают.
Есть примеры радикальных изменений, когда новый признак в переходной форме не мог давать существенного преимущества, да и время, за которое этот переход осуществлялся сравнительно мало.
В физике есть понятие потенциального барьера и туннельного эффекта.
Вот о таких "квантовых эффектах" и хотелось поговорить, а все свелось к ответам типа "у нас секса нет".
Дмитрий Давыдов, с вами скушно спорить. Вы или делаете безапелляционные заявления или повторяете прописные истины, но не по существу вопроса.
Я вам привел два примера именно НЕЕСТЕСТВЕННОГО поведения, которое человек целенаправлено выработал у собак. Расскажите мне еще о врожденной естественной реакции собаки писать по команде. Вы не верите в то, что пуделя ничему не учили? Кстати, более тупой и истеричной собаки я не видел. Но вот выводить его на даче приходилось за границы участка. Вы знаете как животные метят свою территорию? Это естественно. А вот не метить свою территорию - это противоестественно, не так ли?
Вы пытаетесь увести в сторону со своей резьбой по дереву и заучиванием "Войны и мир" наизусть. Вопрос о передаче наследственной информации.
1. Если необученный щенок делает стойку это передалось ему не от родителей?
2. Если это не наследственное, то где он это приобрел?
3. Почему если не заниматься поддержанием породы (не тренировать собак и не продолжать селекцию), то через несколько поколений обучить собаку правильно вести себя на охоте будет очень затруднительно?
Если вы так хорошо разбираетесь в теме, то объясните, пожалуйста, как что и куда в этом случае кодируется, причем или не причем здесь ДНК и проч.
Понятно. Фактов нет. &%##$ есть, извините стойка есть, а фактов нет.
Если взять палку и нацелиться с помощью нее как из ружья в ворону, то ворона улетает.
Ну, понятно. На вопрос вы, наверное, ответить не в состоянии. Зачем здесь приплетать резьбу по дереву? Понятно, что пудель не будет владеть резьбой по дереву.
Есть факты передачи по наследству определенных стереотипов поведения, выработанных за достаточно короткий срок. Если эта информация передается не через ДНК родителей, то тогда как она передается от отца к сыну и как она попадает на этот иной носитель информации?
Я не специалист в области микробиологии, но можно мне ответить по существу, без примеров по старушку и эволюцию?
