Вообще-то, нас тут научили тому, что этого НЕТ. Это понимание БАЗОВЫХ ВЕЩЕЙ.
А если серьезно, то эта работа, наверное, заняла не тысячи лет, а десятки. И сколько поколений лис понадобилось?
Дмитрий Давыдов, boga@voxnet.ru, спасибо за ссылки. Буду учить матчасть.
Если если все-таки обсуждать информационную емкость ДНК, то проблема в разных показаниях именно микробиологов. С точки зрения кодирования информации нет разницы какой носитель (CD ROM, ДНК, стакан молока). Если определен алфавит и известна длина сообщения в знаках, то количество информации вычисляется по известной формуле.
Крышу мне не сорвет. Вы определитесь с системой записи. То, что на носителе информации есть служебная часть никого не пугает.
Противоречия в текстах, которые вы тут выдаете. Ученые труды ни я ни Казак кажется под сомнение не ставили. Ваш перл по женские яйцеклетки мы уже разобрали. Кстати, я не понял к чему вы его выдали. У вас, видимо, такой стиль поговорить о том об этом, только не по существу вопроса.
Дмитрий Давыдов, хотя правилами не приветствуется использование иностранных языков, но придется мне напомнить вам вашу же цитату.
Вам, наверное, хорошо знаком смысл слова produce.
Мужские половые клетки тоже доходят до места оплодотворения не все.
Ну, признайте, что ваша фраза была безграмотной и вам на это указали.
Странное дело, вы человек знающий ботаете здесь на околонаучной фене. Ваша терминология типа "управляемой мутации" которую вы тут усиленно внедряете как раз говорит о непонимании базовых вещей. Если изменения в ДНК не случайны, то это называется по другому, например, генная инженерия.
Вообще, изучение любой дисциплины начинается с принятой терминологии. Вы мне напоминаете человека, который закончил крутые курсы по оптимизации и бодро рассуждает по индекс цитирования, а людей, напоминающих, что есть тематический индекс цитирования и взвешенный индекс цитирования, обзывает ламерами.
Дмитрий, такие выражения не делают вам чести, а наоборот лишний раз подчеркивают качество вашего "очень качественного" образования.
Давайте разберемся. Спор начался с этой вашей фразы.
Я не поленился и сходил по приведенной вами ссылке. Вот как начинается эта статья.
Вы сами её читали? Там говорится, что яйцеклетки не производятся в женском организме. Это основная мысль статьи! График как раз это и иллюстрирует.
Похоже, что вы думаете по одно, а пишете совсем про другое. Вы свои посты читаете, наверное, также как эту статью, поэтому не видите явных противоречий.
И сколько букв в алфавите?
Вопрос о длине записи в ДНК человека остался без ответа.
Нас уже здесь научили, что если выучить "Войну и мир" наизусть, то в ДНК эта информация никак не попадет. Вы, наверное, имели ввиду "Хранится ли где-либо наследственная информация, кроме ДНК?"
boga@voxnet.ru, хочу воспользоваться случаем и задать вопрос знающему человеку.
При любых операциях с информацией (чтение, запись, передача и т.п.) неизбежно возникновение ошибок. В клетке, как в информационной системе, есть какой-либо механизм исправления ошибок?
А иметь их можно? Или только слово запретили? Ну вот, и эволюция форума... Как же теперь Миха Кузьмин обходицца будет? Может для него специальный смайл нарисуют?
По что нельзя? Можно открытым текстом написать? В правилах я ничего нового не нашел.
Вопрос о другом, о длине цепочки ДНК человека. Не сколько нот, а сколько клавиш у рояля.
Что это дает?
Настройщик утверждает что два рояля настроены в унисон. Можно ли верить такому настройщику, если он проверил только первую и вторую октаву?
С теорией эволюции бороться это у вас в Америке любят, а у нас так - попиариться да поприкалываться. Ну, как про яйца.
Может тезис о неизменности ДНК человека заменить на тезис неизменности PageRank Интернета?
