юни: Уже сказал - на миллиард проверок PR уйдёт значительно меньше нескольких миллионов (рублей имеется в виду). Спорить можно разве-что о периоде времени.
Не, ты не понял. Они не проверяют PR гугла, они выкачивают рунет и считают свой PR рунета.
Inohodez: Илья, над функционалом анализа большой статы думаем давно, главный вопрос - сколько людей обладают достаточными компетенциями чтобы проводить анализ таких выборок и являются ли они нашими потенциальными клиентами. Если таковых мало - легче давать возможность экспортировать данные и пусть обрабатывают как удобно.
Да, наверное можно и так.
Inohodez: По срезам истории, Илья, все сложнее. Во-первых хранить 200 разных метрик тупо дорого, даже для Ingate, уже сегодня хранилище данных обошлось нам в несколько миллионов. Во-вторых, обработка таких массивов информации - тоже стоит дорого, мы проводили и проводим эксперимены по самостоятельному подсчету PR для разных целей - это не кислая задача, миллиард страниц закачать и обработать.
Согласен, я как-то не подумав написал. Действительно, такие вычисления по большому списку НЧ бессмысленны, не окупится. PR - это круто, я уже обзавидовался. :)
Inohodez: Не совсем пальцем, уважаемый. Не совсем. Это гораздо более качественная отчетность, нежели та, которой обладают 90% компаний и фрилансеров на рынке. Она лучше, чем базовая информация о позициях, которой оперируют все, попробуйте.
Inohodez: Отвечу по отчетности сначала, из нее исходят многие моменты по изменению бюджетов в том числе.
Цель отчетности в системе - предоставить инструмент для удобного анализа результатов поискового продвижения и быстрого принятия решений оптимизатором по улучшению настроек автозакупки (сценариев) для более экономной и эффективной закупки ссылок.
Отчетность позволяет делать сравнительный анализ как результатов (два проекта, два сценария, два разных ключевика, два разных поисковика) - цель этого анализа, выявить приводят ли схожие действия к схожим результатам - раз, а также наглядно понять - дают ли схожие результаты продвижения, например, схожий трафик.
Также отчетность позволяет проанализировать финансовую составляющую продвижения, ответив на вопрос: " к каким результатам приводят одинаковые или различные затраты, например по одинаковым запросам у разных проектов" - это позволяет точнее определять, хватает ли денег на продвижение исходя из предпосылки, что если на один проект - да, то и на другой должны тратиться сопоставимые суммы. (не берем в расчет тех. состояние сайта - его так и так надо оптимизить).
Кроме того отчетность дает офигенную возможность в исторической перспективе увидеть, как у меня идет простановка, и что главное - ИНДЕКСАЦИЯ ссылок по двум проектам, коррелирует ли ИНДЕКСАЦИЯ с позициями - ведь если, да, то все неплохо, а если нет - еще один повод задуматься о правильности настройки сценариев и оценки бюджетов на продвижение.
На мой взгляд мы достигли универсальности отчетности, позволяющей СРАВНИВАТЬ между собой любые данные и через сравнительный анализ принимать решения о закупке ссылок.
Кроме того, технические мощности Рук позволяют хранить огромные срезы истории, которые позволят делать перспективный исторический анализ продвижения, отслеживать, в какие моменты (до дня) при изменении каких условий продвижения происходили изменения результатов продвижения, будь то смена алгоритмов, танец апов яндекса или "провал" закупки из-за лежки брокера.
В настоящий момент я не вижу на рынке аналогичного инструмента отчетности, позволяющего извлекать информацию в настолько гибком виде. Это сильный инструмент в руках и новичка и умелого специалиста.
На сколько я понял, в модуле отчетности многое еще не выложено?
Будет ли функционал для получения аналитических выводов из большой статы (я в ветке выше приводил пример - 10К урлов)? Сравнивать малое количество урлов - штука интересная, но не эффективная ни разу. :)
Срезы истории - это здорово, конечно, только лучше хранить не так. Берете топ-30 по запросу, по каждому урлу выковыриваете все, что можно (сохраненку, с сайта, найденный кусок внешнего анкор-файла и т.д.) и по этим данным высчитываете хотя бы пару сотен метрик. Которые и хранятся. В таком случае на достаточном объеме запросов можно что-то отследить, если среди метрик попались удачные. ;)
Нет сравнения с "эталонными" сайтами, и "эталонных" сайтов нет. Кроме небольшого числа витальных, типа известных брендов. В обучающей выборке максимальная оценка - "релевантен", например по "продвижение сайта" такую оценку поставили бы всему топу, хоть прошлому, хоть нынешнему. :)
G00DMAN добавил 10.02.2010 в 11:38
lcatlas: сайты, которые были подняты руками ассесорами
t_o_x_a: Ребята, а где можно прочесть про этот матрикснет? А то такое ощущение, что только я не в теме. :)
Я обещаю как-нить написать статейку, зуб даю. :D
Slc: Попробуйте разобраться в статье про жадные алгоритмы - крыша поедет -)
Куда она едет? :D
lcatlas: t_o_x_a, в общих чертах - теперь документ ранжируется не по своему общему весу, который раньше считался скажем из релевантности + внешних (внутренних), а по нескольким тысячам функций. (как заявляет сам Яндекс)
Ну и раньше релевантность документа запросу считалась как сумма большого числа функций. :)
lcatlas: В чем это выражается на конкретных примерах? Вкидывают какого-то релевантного донора по тематике в MatrixNet, сайты, которые не проходят этот фильтр - улетают из топа. Раньше ассесоры выполняли эту функцию руками, теперь они лишь собирют доноров для выборки.
Все абсолютно не так. Нет никакого фильтра от "вкидывания релевантного донора по тематике". :)
t_o_x_a: Сайты в выдаче сравнивают с этим отобранным руками донором. Те, которых по совокупности показателей ниже - улетают, те которые выше - остаются. Верно ли я понял?
Нет такого.
lcatlas: t_o_x_a, тут берется не совокупность показателей. Предпологается, что не изменяются сразу все функции, а иначе был бы хаос в выдаче. Выборка идет по определенной функции, заданной по параметру (как это видится мне), поэтому тут нет такого, что кто-то выше, кто-то ниже.
Хаос, походу, не в выдаче, а в головах. :)
lcatlas: Также уверен, что вброс доноров продолжится и дальше.
Да. Асессоры занимаются не оценкой релевантности, а "вбросом доноров"! :D
t_o_x_a: Теперь еще бы понять, по какому принципу асессоры в Яндексе отбирают эти эталонные доноры. Быть может, смотрят руками выдачу и выбирают оттуда самые релевантные сайты. Хотя, это получается субъективное мнение отдельного человека.
Или же, одно направление оценивается несколькими асессорами, потом выбираются все сайты, которые совпали в их результатах, и они становятся эталонами.
Соответственно, если какой-то сайт является этим эталоном - не значит ли это, что он не может упасть при бешеном апе? :) То есть, можно проследить какие сайты остались в результатах поиска после недавних событий и с некой долей вероятности утверждать, что на них можно равняться.
Rookee Devel: Илья, как по Вашему "копают" спецы Сео, у которых нет огромной статистики по чужим проектам?
А ведь как то они продвигают и отслеживают свои результаты, экспериментируют и совершенствуют свои методики.
У меня есть не мнение, а некоторое знание. ;)
Так уж случайно получилось, что за последний год я имел возможность просмотреть каскады фильтров целого ряда матерых спецов, которые держат сильные топы. Так вот - эти каскады настолько различны, что иногда совсем различны. Да. :D
Это говорит о том, что еще недавно можно было и не анализировать правильно, большой опыт и "пальцем в небо" давали уверенный выхлоп. Как будут анализировать спецы при ужесточении сео-политики Яндекса - я не знаю. Со временем увидим.
Уже сказал - на миллиард проверок PR уйдёт значительно меньше нескольких миллионов (рублей имеется в виду). Спорить можно разве-что о периоде времени.
Не, ты не понял. Они не проверяют PR гугла, они выкачивают рунет и считают свой PR рунета.
Илья, над функционалом анализа большой статы думаем давно, главный вопрос - сколько людей обладают достаточными компетенциями чтобы проводить анализ таких выборок и являются ли они нашими потенциальными клиентами. Если таковых мало - легче давать возможность экспортировать данные и пусть обрабатывают как удобно.
Да, наверное можно и так.
По срезам истории, Илья, все сложнее. Во-первых хранить 200 разных метрик тупо дорого, даже для Ingate, уже сегодня хранилище данных обошлось нам в несколько миллионов. Во-вторых, обработка таких массивов информации - тоже стоит дорого, мы проводили и проводим эксперимены по самостоятельному подсчету PR для разных целей - это не кислая задача, миллиард страниц закачать и обработать.
Согласен, я как-то не подумав написал. Действительно, такие вычисления по большому списку НЧ бессмысленны, не окупится. PR - это круто, я уже обзавидовался. :)
Не совсем пальцем, уважаемый. Не совсем. Это гораздо более качественная отчетность, нежели та, которой обладают 90% компаний и фрилансеров на рынке. Она лучше, чем базовая информация о позициях, которой оперируют все, попробуйте.
90% - не слишком ли оптимистично? ;)
Отвечу по отчетности сначала, из нее исходят многие моменты по изменению бюджетов в том числе.
Цель отчетности в системе - предоставить инструмент для удобного анализа результатов поискового продвижения и быстрого принятия решений оптимизатором по улучшению настроек автозакупки (сценариев) для более экономной и эффективной закупки ссылок.
Отчетность позволяет делать сравнительный анализ как результатов (два проекта, два сценария, два разных ключевика, два разных поисковика) - цель этого анализа, выявить приводят ли схожие действия к схожим результатам - раз, а также наглядно понять - дают ли схожие результаты продвижения, например, схожий трафик.
Также отчетность позволяет проанализировать финансовую составляющую продвижения, ответив на вопрос: " к каким результатам приводят одинаковые или различные затраты, например по одинаковым запросам у разных проектов" - это позволяет точнее определять, хватает ли денег на продвижение исходя из предпосылки, что если на один проект - да, то и на другой должны тратиться сопоставимые суммы. (не берем в расчет тех. состояние сайта - его так и так надо оптимизить).
Кроме того отчетность дает офигенную возможность в исторической перспективе увидеть, как у меня идет простановка, и что главное - ИНДЕКСАЦИЯ ссылок по двум проектам, коррелирует ли ИНДЕКСАЦИЯ с позициями - ведь если, да, то все неплохо, а если нет - еще один повод задуматься о правильности настройки сценариев и оценки бюджетов на продвижение.
На мой взгляд мы достигли универсальности отчетности, позволяющей СРАВНИВАТЬ между собой любые данные и через сравнительный анализ принимать решения о закупке ссылок.
Кроме того, технические мощности Рук позволяют хранить огромные срезы истории, которые позволят делать перспективный исторический анализ продвижения, отслеживать, в какие моменты (до дня) при изменении каких условий продвижения происходили изменения результатов продвижения, будь то смена алгоритмов, танец апов яндекса или "провал" закупки из-за лежки брокера.
В настоящий момент я не вижу на рынке аналогичного инструмента отчетности, позволяющего извлекать информацию в настолько гибком виде. Это сильный инструмент в руках и новичка и умелого специалиста.
На сколько я понял, в модуле отчетности многое еще не выложено?
Будет ли функционал для получения аналитических выводов из большой статы (я в ветке выше приводил пример - 10К урлов)? Сравнивать малое количество урлов - штука интересная, но не эффективная ни разу. :)
Срезы истории - это здорово, конечно, только лучше хранить не так. Берете топ-30 по запросу, по каждому урлу выковыриваете все, что можно (сохраненку, с сайта, найденный кусок внешнего анкор-файла и т.д.) и по этим данным высчитываете хотя бы пару сотен метрик. Которые и хранятся. В таком случае на достаточном объеме запросов можно что-то отследить, если среди метрик попались удачные. ;)
Разве сайт - полностью раскрывающий тематику запроса (полностью релеватный запросу), не может быть эталонным в глазах ассесора?
В глазах асессора может быть что угодно, особенно после пива в выходной. Но к Яндексу это отношения не имеет.
Сайты, с которыми идет сравнение.
Нет сравнения с "эталонными" сайтами, и "эталонных" сайтов нет. Кроме небольшого числа витальных, типа известных брендов. В обучающей выборке максимальная оценка - "релевантен", например по "продвижение сайта" такую оценку поставили бы всему топу, хоть прошлому, хоть нынешнему. :)
G00DMAN добавил 10.02.2010 в 11:38
сайты, которые были подняты руками ассесорами
Нет таких сайтов. :D
Илья, я надеюсь, что писать будем пятистопным ямбом? Или Яша предпочитает амфибрахий? :-)))))
Он понимает стихи и раньше за это поощрял. Сейчас скорее всего тоже. :)
Все заняты — прикручивают морфологический анализатор от Cogntive Dwarf. Вот тогда точно всем не поздоровится. :)
Фигня, мы напишем стихами, Яндекс протащится. :)
Про жопу и палец звучало?
И кто из них победил?
Ребята, а где можно прочесть про этот матрикснет? А то такое ощущение, что только я не в теме. :)
Я обещаю как-нить написать статейку, зуб даю. :D
Попробуйте разобраться в статье про жадные алгоритмы - крыша поедет -)
Куда она едет? :D
t_o_x_a, в общих чертах - теперь документ ранжируется не по своему общему весу, который раньше считался скажем из релевантности + внешних (внутренних), а по нескольким тысячам функций. (как заявляет сам Яндекс)
Ну и раньше релевантность документа запросу считалась как сумма большого числа функций. :)
В чем это выражается на конкретных примерах? Вкидывают какого-то релевантного донора по тематике в MatrixNet, сайты, которые не проходят этот фильтр - улетают из топа. Раньше ассесоры выполняли эту функцию руками, теперь они лишь собирют доноров для выборки.
Все абсолютно не так. Нет никакого фильтра от "вкидывания релевантного донора по тематике". :)
Сайты в выдаче сравнивают с этим отобранным руками донором. Те, которых по совокупности показателей ниже - улетают, те которые выше - остаются. Верно ли я понял?
Нет такого.
t_o_x_a, тут берется не совокупность показателей. Предпологается, что не изменяются сразу все функции, а иначе был бы хаос в выдаче. Выборка идет по определенной функции, заданной по параметру (как это видится мне), поэтому тут нет такого, что кто-то выше, кто-то ниже.
Хаос, походу, не в выдаче, а в головах. :)
Также уверен, что вброс доноров продолжится и дальше.
Да. Асессоры занимаются не оценкой релевантности, а "вбросом доноров"! :D
Теперь еще бы понять, по какому принципу асессоры в Яндексе отбирают эти эталонные доноры. Быть может, смотрят руками выдачу и выбирают оттуда самые релевантные сайты. Хотя, это получается субъективное мнение отдельного человека.
Или же, одно направление оценивается несколькими асессорами, потом выбираются все сайты, которые совпали в их результатах, и они становятся эталонами.
Соответственно, если какой-то сайт является этим эталоном - не значит ли это, что он не может упасть при бешеном апе? :) То есть, можно проследить какие сайты остались в результатах поиска после недавних событий и с некой долей вероятности утверждать, что на них можно равняться.
Что еще за "эталонные доноры"? :D
Илья, как по Вашему "копают" спецы Сео, у которых нет огромной статистики по чужим проектам?
А ведь как то они продвигают и отслеживают свои результаты, экспериментируют и совершенствуют свои методики.
У меня есть не мнение, а некоторое знание. ;)
Так уж случайно получилось, что за последний год я имел возможность просмотреть каскады фильтров целого ряда матерых спецов, которые держат сильные топы. Так вот - эти каскады настолько различны, что иногда совсем различны. Да. :D
Это говорит о том, что еще недавно можно было и не анализировать правильно, большой опыт и "пальцем в небо" давали уверенный выхлоп. Как будут анализировать спецы при ужесточении сео-политики Яндекса - я не знаю. Со временем увидим.