Ж..пу! Классную женскую задницу мужской глаз воспринимает лучше всякого кванта и волны!
А вообще просветите меня - что же таки воспринимает глаз - квант или волну и почему.
И еще Вы мне пространство обещали накидать, но забыли...
Читайте внимательнее, он этого не говорил. Он сказал что проекция переместилась с такой скоростью. Но Вам, похоже, все-равно - Вы не ощущаете разницы. Скорость перевода взгляда несоизмерима со скоростью света - первая измеряется в 1/с, а вторая в м/с...
Будьте так любезны.
С физикой Вы еще пока и не начинали. Продолжим, если Вам угодно.
А я исключительно им и приписывал - господам физикам. Видимо Вы просто не поверили, что у них есть такие термины :)
Ну опять лажа. Или Вы сейчас не с точки зрения физики, а с точки зрения "мировоззренческо-космологической концепции" опять говорите? :)
Проекция в этом случае никак не связана с пресловутым квантом (кстати почему именно квантом? Я думаю квант бы он глазами не заметил). Проекция действительно переместилась со скоростью больше скорости света. Но проекция не является физическим объектом, поэтому на неё законы физики не распространяются.
Наслушались всяких терминов у ученого народа; преобразовали сами слова в свою, как Вы выражаетесь "мировоззренческо-космологическую концепцию" используя их житейский смысл, а не тот который физики и математики в них вкладывали и теперь размахиваете ими направо и налево.
А вот есть еще у физиков такие названия для свойств кварков: "красивость", "странность", "аромат", "очарование". Страшно себе представить как бы грязно Вы ими воспользовались, если бы знали о их существовании :)
Не уверен что это то что Вам нужно (не смотрел), но название меня пленило:
"Техасская резня бензопилой" :)
greenwood, можно. Но такого ада не придумал даже Уэлс: вселенский мусоропровод, раздутый отходами цивилизации пожирает планету Земля!
UZPN добавил 29.09.2009 в 12:54
Не волнуйтесь. Атеисты - те же верующие.
Не обижали? А как же быть с "даунизмом"? А зачем Вы восприняли его теорию как "мировоззренческую-космологическую концепцию" (кстати, вот это словосочетание замечательное - оно сразу выдает гиганта мысли :) )? Если бы я эту теорию воспринял как пособие по приготовлению горохового супа, я бы тоже решил что это убогое пособие :)
Еще раз: читайте внимательнее там нет такого постулата - соблюдение принципа причинно-следственной связи является следствием этой теории, а не отправной точкой.
Но Вы так настойчивы, что мне даже стало интересно: разъясните пожалуйста свое понимание "философской категории причинно следственной связи". Объясните отдельно в чем у Вас там такое принципиальное противоречие с утверждением о верности этого принципа?
Не можете Вы оценить глубину этой модели. Для этого надо очень много учиться. Вы можете только поверить какому-то авторитетному или не очень человеку, который, как Вы выражаетесь "на пальцах" объяснит Вам это или на пальцах же "разведёт". А не правы Вы определению - потому что назвали даунизмом мнение человека чей профессионализм в этой теме не подлежит сомнению. Причем основание для этого видимо такое:
- видимо дядя физик имел неосторожность задаться целями не совпадающими с Вашими и поэтому попал в разряд даунов (к слову, как говорят те же физики "правильная постановка задачи - половина решения". Этот дядя видимо умеет правильно ставить цели)
Ни черта не знаю "как о философской категории". Знаю что это принцип, который до сих пор не нашел ни одного опровержения, зато нашел огромное количество подтверждений)
Кстати читайте, как Вы выражаетесь "журналюг" внимательнее. Там нигде не написано что понятие причинно-следственной связи постулируется. Оно у него является следствием, а не постулатом.
Да будет Вам известно, что предположение, постулат, аксиома, абстракция - неотъемлемая часть научного метода познания мира (реального как раз). Без которой познания просто не было бы. Ездили бы Вы сейчас на телеге, если бы не эти "дауны", которым "легче все запостулировать, а потом работать в этом "четком" мире, красивно и чинно. А разбираться с реальностью - это пусть в очередной раз мисти какие-нибудь."
Короче признавайте уже что физика авторитетного зря обидели в силу своего невежества, а теперь прикрываетесь всякой псевдо-научно-философской убогой болтологией.
Есть подозрение что в последний ап ссылочное таки пересчитали. К сожалению наблюдал за совсем небольшим количеством запросов. Так что может и не оно - может еще что-то пересчитали. Кто-нибудь прояснить ситуацию может?
