Роман, я помню этот пример, а также помню, что давно хотел написать материал разъясняющий это противоречие, потому что на данный вопрос уже неоднократно отвечал в том числе и на данном форуме. Давайте поступим так, вы мне напишите в личку напоминание, а я, как будет готов материал, пришлю вам ссылку 😉
Благодарю за оценку, правда большим эрудитом я бы себя не назвал и с грамотностью, есть над чем работать, однако за стремление помочь я себя уважаю. Когда я чувствую, что могу помочь достойным людям, я стараюсь это делать.
Ну, смотрите. Это же не спор. Я просто увидел, что вас ввели в заблуждение. Вы мне симпатичны как оппонент и я стараюсь вам помочь разобраться в вопросе, не более :)
Полемика и спор - вполне имеет место быть, но вы пока не опровергаете мои слова, так что предмета спора я здесь не вижу :)
Пожалуйста, ка вам угодно, вы в той же степени можете со мной не соглашаться, это не поменяет моего отношения к вам.
Хорошо, давайте.
Яндекс говорит неправду - возьму на себя дерзость об этом заявить.
Ещё раз повторюсь, что он через жопу обрабатывает каноникал, то добавляя, по его мнению полезные страницы в индекс (речь идёт о пагинации), то исключая их при очередном переобходе. А потом "прилетает" метка МПК, которую он "снимает", спустя месяц после отправки Вебмастером "сигнала" об исправлении недочётов, которые он не исправлял.
Наши исследования показывают, что страницы, размеченные как неканонические могут быть полезны, а их наличие в поиске может влиять на качество и полноту ответа на запрос пользователя.
Яндекс то добавляет, то исключает такие страницы из поисковой выдачи, признавая их то полезными, то, внезапно, маловостребованными/малоценными.
Если Вы считаете это грамотным механизмом обработки таких страниц, то я вновь предпочту с Вами согласиться.
Смотрите. Здесь важна поступательная приоритетность процесса. Оценка полезности страницы Яндексом с точки зрения работы алгоритмов - это базовый, неотъемлемый процесс. Он в любом случае существует и рассчитывается по своим критериям. Если востребованность страниц слабая, мало сигналов, уникального текста и т.д. Яндекс запросто может исключить страницу из индекса вне зависимости есть там canonical или нет, определена она как Каноническая или находился в индексе какое-то время как Неканоническая.
Вы начинаете смешивать всё в одну кучу, а этого делать не надо.
Информация указанная в canonical не делают страницу более уникальной, более качественной и полезной. Это лишь дополняющая поисковой системе рекомендация, которая гласит буквально - "Пожалуйста, обратите внимание я рекомендую данную страницу для приоритетного права ранжировать её в результатах поиска".
А Яндекс, условно, - "Да, хорошо, я вас услышал, но насколько она каноническая или неканоническая - это мы ещё сами определим по результатам нашей проверки. Окажется канонической и возьмем в поиск - увидите, + Каноническая. Если же страница окажется Неканонической, но она будет полезна для поиска, в Вебмастере увидите - Неканоническая. Ну, а если страница не нужна нам для поиска, скорее всего мы получите - Малополезная или маловостребованная страница. В этом случае, уже неважно, что мы там указали в canonical."
Почувствовали разницу? :)
Пожалуйста. Мне приятно, если я навёл вас на ценные рабочие мысли :)
Да, я помню этот текст и где в этом тексте написано, что Яндекс перестает учитывать информацию указанную в теге canonical?
Напротив, они как раз более детально объясняют специфику практического использования этой информации. Если неканоническая информация будет определена как полезная, она также будет участвовать в поиске.
Роман, они работают ровно так, как должны работать. Canonical и не должны ничего запрещать или разрешать.
От них ждут то запрета индексации, то склейки, то бог знает чего. После того, как не получают желаемого эффекта начинают придумывают, что их либо отменили, либо они не работают, либо работают через пятую точку.
Canonical лишь инструмент доведения дополнительной информации. Но никак ни директива, и не правило.
Читайте пожалуйста справку, но явно же написано:
--
Вы можете указать роботу страницу, предпочитаемую для показа в результатах поиска, с помощью атрибута rel="canonical".
но это не значит, что это правило. Поисковая система сама определит важность и целесообразность включения/исключения сайта из индекса, поэтому, в индексе могут быть, как желаемые канонические, также в индексе могут быть неканонические результаты.
Читаем об этом здесь:
Робот игнорирует указания, если содержимое канонической страницы значительно отличается от содержимого неканонической. В этом случае в поиске может участвовать неканоническая страница. Чтобы проверить это, перейдите на страницу Индексирование → Страницы в поиске.
Отсюда вывод. Что если Яндекс игнорирует данные canonical, это ещё не знает, что он с ними через ж.. работает или два года назад перестал учитывать, это значит только одно - вебмастер неправильно понимает назначение canonical и неправильно интерпретирует рабочие данные.
Не смешивайте пожалуйста абсолютно разные функции и механизмы.
404-ый ответ и не должен сразу исключать страницу из индекса, потому как 404-ый результат может быть временным явлением (он не всегда является свидетельством того, что страница удалена и прежняя информация не появится), поэтому если робот вдруг получил вместо активно ранжируемого документа 404, то поисковая система не спешит перезаписывать результат и удалять из органики.
Но если Яндекс через Вебмастер получит явное указание вебмастера удалить из индекса страницы, результат которых 404, вот тогда это прямая директива и поисковая система быстрее удалит из индекса старые результаты.
Между моментом когда поисковая система получил 404 и решением со стороны поисковой системы удалить документа из индекса как правило проходит определённый период времени.
Отлично. Но если вы на практике видите, что Яндекс учитывает информацию о canonical, выводит её, обрабатывает и потом предоставляет для вебмастера, зачем вы повторяете ложное утверждение о том, что Яндекс canonical не учитывает?
Яндекс приводит вам прямые фактические свидетельства того, что он с этой информацией работает.
"То" действительно вводящий в заблуждение ответ. Проверяйте всё, что вам пишут.
В настоящий момент Яндекс отслеживает и работает с данными указанными в теге canonical.
Сомневаетесь в правдивости написанного на форуме - пишите в Яндекс. Уж по этому вопросу вам точно разъяснят с отсылками на справочную информацию, которую я дал постом выше.
С 25 июля в Вебмастере для канонических страниц, успешно добавленных в поиск, стала появляться вот такая информация:
Данные о каноническом адресе в процессе обработки. Они появятся в течение нескольких дней.
Всё верно и не только у вас. Информацию об обработке канонических адресов полезно отслеживать.
Стоит принять к сведению и наблюдать за результирующей информацией.
Данное информирование появилось не так давно.
Это нововведение для всех, это не частный случай.
У меня аналогично на массе рабочих проектов,
Тезис неверный. Где вы такое вычитали? Пруф?
Есть конкретная справочная информация о работе Яндекса с canonical.
Есть разъяснения, в каких случаях информация canonical может игнорироваться.
Не надо оптимизаторские байки и домыслы возводить в ранг общих правил. Яндекс вполне конкретно работает с canonical и это понятно всем, кто заглядывает в Вебмастер.
Если знаете, излагайте здесь. Публичная тема и полезна сообществу тем, что все желающие смогут найти решение.
Смотря какое. Их довольно много. Можно например WordStater. А дальше можете посмотреть рекомендации.
Талантливые и креативные имеют по 30 тыс. рублей с одного проекта самостоятельно.
Вам нужны подающие надежды, внимательные и исполнительные.
Аналогично. Мои попытки выполнить отложенную загрузку приводили к нарушению работы Метрики. В результате от отложенной загрузки пришлось отказаться.
Коллеги, у кого получилось, поделитесь решениями.
