Антоний Казанский

В этом случае надо разбираться отдельно. Проваливать можно - ничего не делая, проваливать можно - совершая систематически ошибки, проваливать можно - не понимания задачу, выполнять совершенно другое. Что конкретно происходит? Вы как руководитель должны разбираться и выполнять качественный анализ исполнения поставленной задачи.

Cовершенно верно. Поэтому критерием качественного отбора должна быть уровень принятий решений и фактических действий.

В этом случае вам как руководителю и тим лиду нужно показать универсальные способы решения задач. Понятно, что все решения не опишешь, большинство из них требует должного уровня проф. компетенции и предприимчивости, но если проблема часто повторяется, значит надо завести обыкновение выделять какой-то объём времени для брифингов в обсуждении тех задач, решение которых затягивает и коллективным способом подсказывать наиболее рациональные пути.

Т.е. производственные брифинги, как способ коллективного повышения квалификации. Это будет стимулировать, потому что далеко не каждому хочется выглядеть неумехой, но если сотрудник зашёл в тупик, то ему надо помочь. 

А вот если конкретный сотрудник не вынес затянутый вопрос на брифинг, вот тогда - нарушение.

Безусловно, поэтому выносите проблемные вопросы для коллективного обсуждения.

Просто так нельзя. Увольнять нужно за систематические нарушения.

см. выше - коллективный брифинг.

Очень хорошо, что вы это понимаете, потому как одна из базовый функций маркетинга - это повышение конкурентноспособности целевого товара/услуги.

Вся методика модернизации сайта и строится из принципа необходимого повышения конкурентноспособности.

"Книжные" я сказал в том смысле, что я ничего не придумываю, в остальном это конечно методическое пособия, чтобы шире и глубже понимать происходящие процессы.

Это не чепуха, ещё не так давно до отключения наиболее значимых операторов языка в Яндексе можно было поводить очень интересные эксперименты с ранжированием страниц, отключая текстовую составляющую и т.д. Еще ранее можно было рассчитывать веса слов и расстояния между ними - многое на эти и другие темы писали Wolf и Миныч. 

Сейчас, возвращаясь к одной из основных тем разговор, надо понимать, что релевантность - это те только классическое соответствие "запрос" - "документ", но и главном образом функция, которая рассчитываясь определяет взвешенную релевантность документа, а правки со стороны асессоров, и также ссылочные сигналы тоже численно влияют на общий вес релевантности. 

Нет, не они будут. Ответ неверный. Я просил, какой из представленный вариантов будет более релевантным. Одновременно более релевантными по отношении друг к другу они быть не могут. Более релевантным будет первым, как наиболее часто используемый леммы (слова) запросов в анкор-файле.

Можно воспринимать и так, но вся соль именно в том, какая эффективность в ссылочной стратегии будет выше.  

Использование ссылок - это же не бездумное приобретении ссылок, этот процесс должен конкретно учитывать задачи по рабочему разнообразию всех приоритетных запросов. 

Я ничего не выдумываю и более того, не называю то, что не было названо до меня.

Ранжирование, релевантность, функция релевантности, анкор, анкор-файл, ссылочное ранжирование, анкорное ранжирование, расчёт весов, ну может "очки релевантности"  - более свободный термин, но опять-таки не мой, суть его в некотором оценённом значении вычисляемой функции. Есть понятие взвешенной зонной релевантности, пожалуйста,

Задачи можно упрощать для себя как угодно и работу выстраивать как угодно, если получается, то и пожалуйста.

Однако если хочется разобраться глубже в механизмах алгоритмической обработки, то тут бессмысленно гнать на Казанского, что он рассказывает что-то непонятное. Это я вообще рассказываю довольно попсовые вещи, не затрагивая такие темы как кворум, расчёт мягкости кворума, контрастность слов, параметрические и зонные индексы, стемминг, обработка булевых запросов, моделирование в распределении терминов, взвешивание терминов в модели векторные пространства и т.д. хотя лет 12 назад, когда здесь были серьёзные оптимизаторы и математики, такие как Сергей Людкевич, Миныч, Трофименко всё это было актуально, можно же поднять эти темы и посмотреть. 

Кто хочет изучить или хотя бы как-то бегло осознать как в основе своей работают поисковые системы (несколько больше и шире, чем написано в классической книге Ашманова "Продвижение сайта в поисковых системах") читайте "Введение в информационный поиск" Майнинг, Рагхван, Шютце (но материал сложный для восприятия), либо попроще адаптацию и конечно в сильно сокращённой форме  - "Интернет-маркетинг и digital стратегии" Кожушко, Чуркин, Агеев глава 3.1. Поисковое продвижение - там всё расписано с используемым мною терминами.

А правые? А серединные? А верхние и нижние? А рядом и с боку? :) 

Всё это разговорные термины и для целевого анализа нерелевантны :) Есть анкоры, словарный состав которых увеличивает полноту и содержание анкор-файла, а есть просто информационный шум (как ты сказал - левые).

Нет, Володь, нет. Ошибаешься.

Давай приведу конкретные цитаты из авторитетных источников,

и для более ясного понимания

Володь, говорю как есть, рассказываю в общем-то книжные истины. Так что по манере общения и восприятию мы все разные и тут каждому своё. 

Кто-то ограничивается одним и ему этого достаточно, кто-то идёт далее и в определённый момент тоже чего-то ограничивается :)

Всё, надеюсь, аргументированные темы закрыл, больше тратить на это время не хочется.

Кто хочет познакомиться шире - пишите, книги у меня есть, для благожелательных коллег всегда готов делиться. 

Хороший вопрос. Я думаю, что самым фактом ссылочной связи определяется условная релевантность.

Т.е. если вебмастер поставил, значит у него на то была резонность.

Воспринимать как информационный шум.

Я думаю, здесь мы можем углубиться в такое теоретизирование, что не распутаемся :)

Предполагаю, что всё зависит от того, откуда вести отсчёт и какую логику применять.

Если ссылка есть - это уже условная рекомендация и сама ссылочная связь создает прецедент базовой релевантности. Хотя если отталкивался от установки, что связь  - это необязательно соответствие (что мы общем случае связываем с понятием релевантности), а лишь указание направления, то как бы и нет необходимости вести речь о релевантности.

Вот стоит указатель  и просто указывает на дорогу. В данном случае что чему релевантно? Указатель - дороге, или наоборот? Нужно ли в данном случае определять релевантность?  Думаю, здесь можно долго жонглировать смыслами, но надо ли? :)

Кто насколько близок в своих предположения относительной той информации, достоверность которой недоступна :)

Походу выяснилось, что для кого-то ссылочное ранжирование - это переходы по ссылкам, для кого-то релевантность - сугубо внутреннее понятие. Я тоже не исключаю, что в своих рассуждениях могу уходить довольно заметно от реальности. Соб-но, в этом и польза коллегиального общения, между строк рождаются новыми мысли и интересные рабочие гипотезы.

В общем я за любой конструктив, теплоту и уют совместной беседы :)

Мне больше всего понравилась семантическая близость "цукор" - "цукаты".

И по сигналам.

Для меня сигнал - это единица информации или события. Как в двоичной системе 1 - есть сигнал, 0 - нет сигнала.

Пример события. Появилась в перечне внешних ссылок новая ссылка + сигнал. Т.е. событие. Пропала ссылка - тоже сигнал, только уже о том, что ссылки не стало. Совокупность этих сигналов и формирует состояние перечня ссылок внешних ссылок сайта.

Теперь пример единицы информации. Есть ссылка c анкором "собака" - есть сигнальное значение для релевантности по слову "собака".

Нет никаких других ссылок с какими-то другими анкорами - нет никаких других сигналов для расчёта релевантности по каким-либо другим словам.

Надеюсь понятно.

Теперь к вопросу - зачем смешивать? В сущности я и не смешиваю. Есть нужные для расчёта данные - они рассчитываются. Нет данных - в расчётах 0. Сигналом я называю всё то, что анализируется поисковыми системами. Например, настроение Вебмастера, работающего  с сайтом не учитывается. Я и не воспринимаю это как сигнал. Если Вебмастер работая с сайтом пошёл пописать, то это действие тоже не учитывается как рабочий сигнал. 

Здесь я тебе напомню риторику Яндекс, когда они говорят - "попытки повлиять на алгоритмы поискового ранжирования".

Т.е. конечно на сам механизм (в вопросах его функциональности и каких-либо изменений) SEO-шники не влияют, но нацеленное использование особенностей работы алгоритма часто Яндексом и называется, как попытки повлиять на алгоритм. 

Формально конечно, на него не влияют - его используют, посему, в целом замечание принимаю :)

Лично я говорю о итоговой релевантности страницы в результате расчётных данных поискового алгоритма в процессе поискового ранжирования. 

Вот, правильно. Спасибо за цитату. Следовательно, формулы высчитывают значения релевантности? Высчитывают. Эти значения могут меняться в зависимости от запроса, документа и ссылок (про которые Яндекс ничего не сказал в этом определении, равно как и про другие факторы)? Могут!

Это численное значение, чтобы на основе эти данных отранжировать перечень документов в топе? Численное.

Вот собственно это и есть предмет обсуждений.

И для закрепления мысли.

Допустим у нас есть страница сайта на которой есть фото белой собаки. Мы делаем  заголовок, оптимизируем, покупаем ссылки с анкорами, которые используют слова "фото", "белая", "собака". Поисковая система индексирует страницу, учитываем все наши старания и ставит страницу в TOP1. 

Релевантность определена, она оптимальна в отношении всех остальных конкурентов и то, что релевантность в практическом смысле оптимальная - никаких противоречий не вызывает.

Далее  происходит следующее. Фото собаки удалили, и вместо неё поставили фото где одна белая собака, но в окружении еще 7 чёрных. Здесь мы заранее вычёркиваем, что современный алгоритм может понять содержание фото, но мы рассматриваем вариант, что не понимает (условно, отмотаем лет на 12 назад). 

Т.е. фактически для поисковой системы изменился только объект фотографии, но все остальное - тексты, ссылки, описания и т.д. прежнее. Допустим, TOP1 сохраняется благодаря текущей релевантности.

Фото есть, собака есть, есть даже одна белая, но все остальные чёрные.

Тут приходит ассессор и руководствуется прямым текстом, который гласит, цитирую:

--

Иногда непредвиденные сложности возникают в простых, казалось бы, ситуациях. Например, легко представить себе, какие картинки релевантны запросу [фото белой собаки], а какие — нет. Если на фотографии изображена белая собака — фото релевантно, а если, скажем, чёрная собака или белая кошка — то точно нет. Что делать, если собак несколько, а белая только одна? Ну это вроде несложно, релевантность ниже, чем в первом случае, но не ноль всё-таки, белая собака же есть.

--

т.е. ассессор ставит rel- и часть своей было релевантности страница теряет, но при этом не обнулится полностью, потому частично условия выполняют. При этом вполне вероятно опуститься ниже, если исследуемая за ней последующая страницу будет отвечать всем требованиям по содержанию на картинке и ассессор поставить rel+.

Поменяется в это случае расчётные значения релевантности - поменяются. Так что - как бы внутреннее значение релевантности не рассчитывалось, при особых условиях оно может изменено. 

Серьёзно так думаешь? Ну, хорошо. Давай представим твою модель в действии,

Допустим есть сайт A и сайт Б.

Оба сайта имеют равную текстовую релевантность по запросу "розовые слоны".

На сайт А закупаем 10 ссылок:

"розовые слоны"

"купить розового слона в магазине"

"розовый слон"

"магазин по продаже розовых слонов"

"продажа розовых слонов"

"хочу розового слона"

"бутик розовых слонов"

"круто купил себе здесь розового слона"

"отличный розовый слон"

"ещё раз розовый слон"

И имеем сайт B на который до нас было 10 ссылок со словом "парикмахерская", мы купили одну ссылку "наверное розовый слон" и ещё 10 с анкором "здесь".

Как ты думаешь, какой в оценке поисковой системы сайт будет более релевантным по запросам:

розовый слон

купить розового слона

магазин розовых слонов

Вопрос - как поисковая система определит итоговую релевантность? Как рассчитает результат по этим словам? 

Зачем вообще рассчитывать рабочий анкор лист, если для тебя нет расчёта весов по используемым словам.

Ссылочная цитируемость придуманное понятие? 

Здесь уже ты меня удивил не меньше, чем Datot. Ну, Володь, ну уж точно не я придумал. 

Хорошо, давай заменим на значение релевантности. 

Это численная величина? Численная. Мы можем на неё численно повлиять как в плюс значения, так и минус? Может. Можем условно итоговое результирующее значение назвать общим весом? Можем, почему нет... 

Я думаю, для тебя сейчас это вопрос затруднительной терминологии. 

Хорошо, давай совсем просто, по бытовому. 

Есть страница, благодаря текстовой оптимизации релевантна запросу "розовый слон". Всё, она релевантна. Т.е. в твоём случае вопрос релевантности закрыт.

Далее мы покупаем ссылку с анкором "розовый слон" - как это действие сказывается на релевантности? Она дополняется? Если дополняется, то какой хотя бы умозрительно механизм?

Если ещё покупаем с анкором "розовы слоны" - мы дополняем релевантность? Страница становится более релевантности по отношению к предполагаемым конкурентам в поисковой выдаче? 

Если мы возьмём за основу только текстовый фактор (с условно равным значением) и свободный ссылочный? Приобретение ссылок с нужным анкором будет аккумулироваться и влиять на результирующую релевантность?

Ну, Володь, ну как так :( А как же нерелевантные ссылки? Нерелевантные тексты ссылок?

Давай обратимся к классическую тексту ответов Яндекса, цитирую:

--

Мы проанализировали ранжирование вашего сайта по этим запросам, с ним всё в порядке, он ранжируется в соответствии со своей релевантностью.

--

Т.е. есть некое значение релевантности, согласно которому сайт ранжируется. Нет возражений? Нет возражений.

Возьмём допустим документ рекомендации ассесорам Яндексам (сейчас не будем спорить есть они или нет), важна сама суть. Там конкретно говорится, что ассесор должен определить градацию релевантности - полная релевантность, неполная, плохая. На языке алгоритмов это должно быть численным значением с соответствующей  оценкой релевантности. Следовательно общий вес релевантности (даже по группам запросов) просядет, после того, как ассессор, допустим, определит ещё как неполную. 

Или напротив, указание ассессором полной релеватности - значение rel+ к общему значению релевантности и позиция сайта повышается в заданном наборе критериев.

Итого. Релеватность - это не бинарное значение "да" / "нет", это численное значение. И все формулы td/idf, bm25 оперируют численным результатом.

Я не вижу большого криминала называть этого расчётным весом, а дополняющие позитивные сигналы "очками релевантности" - да, понятие свободное, хотя и не я его придумал, тоже не раз слышал (честное слово).

Но чтобы никого не мучать, можно утвердить - расчётное значение релевантности.