Проблема в процедуре установления первоисточника/владельца/автора.
И в неизбежных издержках. На которые Яндекс иногда смотрит как и Глеб Жиглов:
«Убивайте всех, Господь распознает своих!» »»
В странах первого мира воровство не считается чем-то слишком тяжким.
С другой стороны, этому форуму бесплатно достаётся примерно такое же гавно, за которое кто-то зачем-то платит.
Вас когда-нибудь учили считать ошибку результатов эксперимента? Или вы математик?
Например такой: Описание иногда прямо влияет не на ранжирование.
Когда получите овет, погуглите цитату из него. И прикиньте по датам найденного... насколько боту Щукину на это всё... насрать.
ПС, считающие себя современными, деятельно поощряют это явление. Но вам они будут говорить, что это ж виноваты те недобросовестные, которые скопировали у вас.
Взгляните например на статьи www.artlebedev.ru/tools/technogrette/xslt/
как их мало... и они про такие дебри, которые мало кому интересны.
И ответьте: Были бы для специалиста мотивом 500-1000 руб?
Это к тому, что (раз уж не говорите зачем делаете сайт), ваши мотивы могут быть не на много чище, чем у тех, кто хочет сделать сайт на копипасте (меньше риска при современных ПС. АГС — пугало не для ГСтроя).
Этот тег не нужен ... тем, кто знает JS.
Да и Яндекс в него не смотрел. А Гугль смотрел.
Созвучно вашему нику.
Смотрим на satanist.narod.ru›text/12.html по НК СЧ.
Открываем код и ищем слово =Взято=
04.02.2010 19:43:03
Нужны опровержения? Примеры?
Не задумываясь о теме и способности написать на эту тему качественно?
вот поэтому и не платят
На реальную статью может уйти несколько месяцев.
Так зачем вы делаете сайт? (хотя мне приходилось делате не «зачем», а скорее «почему-то»)
А о ценности? От 500 р/шт?
Зачем вы делаете сайт?
Реальные статьи стоят на пару ноликов дороже...
Мета дескрипшн для Яндекса являлся одним из источников формирования сниппета (текста ниже ссылки в выдаче).
В википедии так и есть. Но в ней много текста, и он в виде длинных предложений... и в навигации нет слов запросов. И сниппет по целевым запросам получается информативный.
Вот уж не надо этого делать // они склонны к лёгким словам. А для показа может иметь значение вес слов, но важнее их количество и отсутствие в тайтле. И выполнение условий показа описания.
Куча уточнений:
В сниппет скорее всего не попадёт предложение или блок текста, повторяюший то, что уже показано в выдаче. Однако же сам этот кусок является зацепкой... и в выдаче могут оказаться предложения, следующие за ... таким повтором тайтла (хоть он в описании, хоть в тексте. И если ваш <H1> повторяет тайтл, можете писать сразу за ним длинное предложение с некоторыми словами запроса).
Чтобы существовала вероятность попадания описания в выдачу, документ должен искаться и в том случае, если все содержимое <body> убрать, т.е. по тайтлу или ссылкам. Слова запроса в описании не столь уж и нужны... и влияют не на сам факт показа, а только на выбор того предложения, которое покажется.
Если слова запроса будут только в <body> (и их всех не будет в тайтле и анкорах), описания в выдаче не ждите, ни в Я, ни в G.
Вот и планируйте :)
Ну дождались.
Эксперимент уполовинен. Некоторые примеры перестали работать, а некоторые остались.
ps А вообще, можно яндексоидам написать типа: У нашей рекламы нет задачи информировать ваших ползателей, скорее наоборот, так что ваше аннотирование ни буя не релевантно нашим задачам... и т.д. (это наведёт их на предсказуемую мысль о сервисе для ... программеров, не желающих формировать удобный для аннотирования HTML-код)
Переписку запостить.
Перечисляйте в тайтле максимум запросов (отлитературив формулировки).
При отображении тайтла несколько смягчена ранее жёсткая фильтрация дублирования... теперь читабельнее получается.
