Еще когда смотрел исследование в первый раз, возник вопрос, спрошу здесь - действительно ли можно сказать, что есть прямая (т.е. без учета ПФ) зависимость ранжирования сайта от представленных объектов на сайте? Ведь можно легко предположить, что в топах брендовые сайты, которые держат "руку на пульсе" и соответственно у них есть вся эта херня с консультантами и прочими современными заморочками. А в топе они за счет классических сео-факторов -ссылки, возраст, пф и т.д. ? + оценка бэков может подтвердить эту версию.
ТС
Вы исследовали лишь небольшую группу факторов, на основе которых нельзя сделать каких-либо выводов. Да и даже если исследовать большинство факторов, которые придут к Вам в голову - вряд ли найдете сильную зависимость.
arb21
Все уже поняли, что Вы хотели показать. Выводы-то где ?:)
Вы парой постов выше оперировали к законам формальной логики, но судя по-всему сами ими не пользуетесь.
1. Гуглу выгодно сказать это фейк - Это только Ваша выдумка.
2. Доказательства гугла - слова (доверия мало) - А мало ли, что Вам скажет ТС ?
3. Контекст - Липатцев ранее при анализе ссылок назвал Яндекс каталог - бестолковым - обозначенный Вами контекст притянут за уши, тут уже давали ссылку, да и Wolf процитировал - не надо приписывать везде то, что Вам хотелось бы там увидеть.
Мне тоже не нравятся последние тенденции Гугла, но создание подобных фейко-провоцирующих тем превращает сообщество вебмастеров в стадо скулящих клоунов, с которым невозможно общаться.
Комментарий Андрея Липатцева на форуме Гугла:
https://productforums.google.com/forum/#!msg/webmaster-ru/-9IO-djg3i4/D7gqvMQirXcJ
Можете ставить дизлайки ТС :):)
А с чего вы взяли, что сейчас для продвижения в приоритете именно анкоры и pr?
Отписал о проблеме на почту - ни ответа, ни привета =/
В принципе, пузомерка пейджранк, а в оригинале обозначенная как голосующая способность страницы, как раз основана на идее эффективности документа как источника трафика (вероятность перехода на этот документ и ссылкам с него):) С учетом последних событий, идеалисты из гошы должны скорректировать и методику обсчета PR - снизить влияние спамных линков. Если это действительно так, то пузомерка PR остается актуальной :)
Что касается темы - сотрудники Гугла действительно могут указать спамные бэки, и не обязательно в письме на пересмотр сайта. Больше интересует вопрос, как на сайт накладывают ручные санкции - т.е. каким образом получается так, что на него обращают взор.
Что то я не помню, чтобы где-то в ФАКе это было описано (там даже банально формата указания ip нет, насколько помню). + Я не говорю, что он вообще не работает, но при проверке прокси пишет, что рабочая, а при сборе половина ячеек в красных цветах, приходится заново обновлять. И не понимаю, причем тут смена правил xml, я же не о лимитах говорю.
Совместимость будет, или накопленная история пропадет ?
1. Нельзя посмотреть историю запроса за очень давнюю дату.
2. Сервис непригоден для нормального сео анализа динамики и т.п. - гляньте десткопную программу Serp Parser, в плане интерфейса и предоставления данных.
Поддерживаю предыдущих ораторов - поддержка никакая, вечные косяки, ошибки, красные ячейки, бесконечные циклы и т.д. и т.п.
