Они еще виляют хостом, и думают, что хозян неикогда не даст им пинка.
Соглашусь частично, в части "восстановления здоровья". Действительно, оплатить похороны, если у потерпевшего нет иждевенцев, зачастую проще, чем оплачивать утраченный зароботок и прочее. Но это уже область гражданского (частного) права.
Да дело даже не во взятках. Система устроена так, что легче обвинить чека во всех тяжких. Даже самые "честные" следаки поражны тем, что я называю "синдрмом жиглова". Т.е. нормальные люди, по их мнению, под следствие не попадают. Ну а коли уж попали, то "надо было с женщинами вовремя разбираться".
Опять же, не всегда переквалификация должно вести доследование. С учетом т.н. "принципа состязательности", который пытались ввести в нашу практику, преквалификация должна вести к вынесению решения. Потом, если мне изменяет память, ВС РФ эту ситуацию творчески подправил. Но хрен с ним, главное, млин, кто у нас в судьях то?. Несколько раз писал на эту тему: девочка, мечтает в юридческий, не поступает, поступает на вечерний, днем идет секретаршей в суд на (уже щас не знаю, лет пять назад было 4 тысячи рублей оклад), там глядишь к диплому и стажу набежит. У нас куча председателей судей вот с такой биографией - что с них взять?. Ну еще бывшие следаки, в основном из прокуратуры. Какое правосознание у энтих судей?
Да дело даже не в характеристиках следователя, дело, уж извините за банальность, в системе. Оправдательный приговор в суде - есть брак следствия. Переквалификация - в принципе тот же брак. Кому брак нужен?
На самом деле проблема как раз в том, что у нас решение о виновности лица и по закону и по жизни опущено на уровень следствия.
Да вот в том то и проблема.
А теперь специально для Вас, как поборника смерной казни. Квалификацию деянию дает следователь. Тот самый, с копеечной зарплатой, с кучей проблем и, зачастую, комплексов, и, еще чаще, не имеющий даже начального юридического образования.
Переквалификация в суде - это несколько процентов. Поэтому для "причинения смерти по неосторожности" надо, чтобы у следака было либо хорошее настроение, либо достатточно фактов.
Тепереь более конкретно.
Часть вторую данной стать опустим, потому как бить с целью падения жертвы на штырь, торчащий на асфальте, но при этом расчитывать, что жертва отделается царапиной на затылке - бред. Но прокомментирйте часть 3, ее чаще применяют к "причинению смерти по неосторожности", потому как часть вторая очень близка к причинению смерти с косвенным умыслом.
Этот пример вААбще не имеет никакого отношения к самообороне. И подобная ситуация должна квалифицироваться как несчастный случай, независимо от того, была ли самооборона, либо ударивший просто морду хотел набить оппоненту.
Квалифицировать такую ситуацию как превышение необходимых мер самообороны можно только тогда, когда будет доказано, что обороняющийся умышлено ударил так, чтобы нападавший упал на асфальт затылком именно в то место, где торчал штырь.
По поводу всего остального, сказанного Вами, то
Во-во. Иногда собаке кость бросают, штоб не сдохла с голода. А штоб не зажралась, кость без мяса. Бид приподнялся, СТР упал.
Пробовал. В детстве. Причем не подходил, а неосторожно прошел рядом с будкой. Шрамы на ноге потом долго заживали :)
Угу.
Особенно вот это
Почитайте практику по НО и литературку, будете неприятно удивлены.
Кстати. Ответье себе на вопрос. "Явно" - это для кого? "Явно" для нападающего, "явно" для обороняющихся, "явно" для дознавателя, "явно" для следователя, "явно" для судьи?
Вот это "явно" можно понимать по разному. И суды его понимают далеко не в пользу обороняющегося
Но почему же. Вот вчера во владике бунтовали http://news.vl.ru/vlad/2008/12/14/
Угу, коррупция - двигатель прогрессии
Благодаря ей страна как раз -то развалилась в свое время.
Да пусть хоть в ж... имеют, лишь бы с потолка не капало. Ну, ну.
