Всю главу. Приминительно к
это будет ст.39.
В самой дружине и дружинниках нет ничего плохого. Все как никак институт гражданского общества.
Но, у нас нет четкого, на уровне федерального закона, определения статуса дружины и дружинников. Нет прописанных требований к дружинникам, их прав и обязанностей. Где гарантия, что в дружину не полезут обормоты-бездельники? Кто их будет контролировать? Милиция? Тогда почему бы не начать с создания дружин при УСБ МВД?
http://www.consultant.ru/popular/ukrf/10_9.html#p310
Вы кажется изначально о монархах говорили.
А Вы тишине и покою, как на болоте, можете противопоставить только реформаторский зуд? Но тогда Ивана ака Грозный можно вспомнить, его административные реформы ничем не уступают петровским.
Тишина и покой у нас только при Алексее Михайловиче ака Тишайший наверное были :)
Не, демократично избранным был Михаил Фёдорович :D
Ух ты. Вам фамилиё, уж совсем банально, Петра I ни о чем не говорит?
Очень интересный аргумент. Учитывая, что что при монархии страна прожила тысячу лет, и за это время было все что угодно, достаточно вспомнить период после смерти Ивана 4-го, а без монархии - 80. Проживет бы хотя бы 300 - тогда и можно будет этот аргумент приводить.
Все, я отключаюсь :)
Он мне в первый год (цензура). А Вы хотите, что б я его представил на месте монарха :D.
Вообще важнее название полит системы не важна. Я уже писал, про британию. Формально монархия, есть сословия, в палату лородов может попасть только лорд. Но британия одна из самых демократических стран, за счет четкого разделения властей, сильного парламента и сильнейшей судебной власти.
Я понимаю, но если отвлечся от патриотических настроений, народу то (простому колхознику) от этого что? Ну был барин Иванов, будет барин Смит какой нибудь? :) Сколько народов были под тем или иным государством, но ведь живут же.
Дык я упоминал известное выражение "короля делает свита". Оно ведь не вчера появилось. Свита то у нашего монарха будет наша, рассейская :)
