Оружие самообороны - смеялся.

Plastilin вычеркивсаем из длинного сабжа все лишнее, оставляем только:

Обдумывам оставшееся (недолго) и ответы на поставленные вопросы появляются сами собой. ☝

Соглашусь частично, в части "восстановления здоровья". Действительно, оплатить похороны, если у потерпевшего нет иждевенцев, зачастую проще, чем оплачивать утраченный зароботок и прочее. Но это уже область гражданского (частного) права.

Да дело даже не во взятках. Система устроена так, что легче обвинить чека во всех тяжких. Даже самые "честные" следаки поражны тем, что я называю "синдрмом жиглова". Т.е. нормальные люди, по их мнению, под следствие не попадают. Ну а коли уж попали, то "надо было с женщинами вовремя разбираться".

Опять же, не всегда переквалификация должно вести доследование. С учетом т.н. "принципа состязательности", который пытались ввести в нашу практику, преквалификация должна вести к вынесению решения. Потом, если мне изменяет память, ВС РФ эту ситуацию творчески подправил. Но хрен с ним, главное, млин, кто у нас в судьях то?. Несколько раз писал на эту тему: девочка, мечтает в юридческий, не поступает, поступает на вечерний, днем идет секретаршей в суд на (уже щас не знаю, лет пять назад было 4 тысячи рублей оклад), там глядишь к диплому и стажу набежит. У нас куча председателей судей вот с такой биографией - что с них взять?. Ну еще бывшие следаки, в основном из прокуратуры. Какое правосознание у энтих судей?

Да дело даже не в характеристиках следователя, дело, уж извините за банальность, в системе. Оправдательный приговор в суде - есть брак следствия. Переквалификация - в принципе тот же брак. Кому брак нужен?

На самом деле проблема как раз в том, что у нас решение о виновности лица и по закону и по жизни опущено на уровень следствия.

Да вот в том то и проблема.

Какой-то непонятный набор слов ... каким боком связаны "принцип состязательности сторон" и "преквалификация должна вести к вынесению решения". Если судья переквалифицировал статью и видит, что объем собранных материалов достаточный для вынесения приговора, то он его и вынесет, если видно, что в процессе судебного следствия не возможно нарыть доказательств (как для обвинительного, так и для оправдательного), то отправят на доследование по подследственности.

Это по какому такому закону ? Зачем чушь откровенную писать ? Виновность устанавливает только суд. Органы следствия могут установить только невиновность лица.

Если судья переквалифицировал? деяние и по собственной инициативе направит дело на доследование, то он встанет либо на сторону обвинения, либо на сторону защиты (хотя скорее обвинения). О какой состязательности тогда можно говорить?

Если у судьи недостаточно доказательств для вынесения обвинительного приговора, он должен вынести оправдательный приговор. Для оправдательного же приговора доказательства не нужны, если, конечно не забывать про т.н. презумпцию невиновности.

Так что очень жаль, что для Вас это непонятный набор слов, видно совковой правосознание вбито в наши бошки надолго. Совковость же здесь в том, что считается, что в суде обязательно надо нарыть истину по делу. Для состязательного же процесса истина не является самоцелью, тем более, что истина зачастую недостижима ( но ведь не для нашего же суда!). Для состязательного процесса важнее сам процесс. "Justice before Truth"

еще советским мозгом не осилить того, что присяжные заседатели, например, должны ответить на три разных вопроса:

- доказано ли то, что деяние имело место;

- доказано ли, что это деяние совершил подсудимый;

- виновен ли подсудимый в совершении этого деяния.

KGB, как-бы так выразиться ... Вот если я нихрена не понимаю, как самому точно определить - начался апдейт или нет, то я не лезу в тему про Апы и не развожу там демагогию - я знаю много умных слов по теме "Апы", но почему-то уверен, что меня раскусят, что я полный нуб в этом вопросе ... вот ... это ... я про себя отступление сделал.

Что касается Вас - вы не понимаете то, о чем пишете. Вы в вопросе совсем не разбираетесь. Я первый раз сказал, что у Вас "непонятный набор слов" из области юриспруденции. Вы сейчас ответили еще одним таким постом. Я просто не знаю как Вам ответить. Если бы не время позднее, я может быть был бы и не так прямолинеен. Я понимаю, что у Вас нет опыта работы ни в суде, ни в прокуратуре, ни в следствии и адвокатуре. Хотя бы у Вас было юридическое образование - уже проще было разговаривать, по крайней мере основные понятия были общие при разговоре и от них бы отталкивались. Вообщем вот.

alexspb, советский мозг тут ни при чем :)

Ленивое Z, написано, что Вы из Саратова, а такое чувство, что с другой планеты прилетели...

Ленивое Z, как бы так выразиться. Если не знаете, что ответить, лучше промолчать. :)

KGB, я промолчу, только по другой причине :)

2 Lord Maverik, а где противоречие ? ... У нас на Марсе тоже есть Саратов. Недавно вот Агузарова прилетала, так что все замечательно.

Точно-точно☝ Респект.