Во лентяй. Тремя темами ниже /ru/forum/298050
Поведенческий таргетинг. Я зашел, у меня чиста юробъявления кажут
Т.е. Вы понятия не имеете, что пользуетесь ворованным имуществом, для Вас самих это стало откровением, но наказать Вас все равно надо. Правильно я понял? Если да, то вопросов больше нет. Хотелось бы конечно спросить, а за что Вас наказывать, но судя по всему бесполезно.
В юриспруденции подобное называется "объективным вменением", а по-русски говоря, наказание без вины. Я не знаю точно, что там и как было у Поносова, материалов дела не читал разумеется, но в том обвинительном заключении (точнее в том, что было доступно в интернете), которое прдставила прокуратура в суд, ни слова о вине не было. Позиция прокуратуры была проста - раз директор, значит подлежит наказанию. А знал ли Поносов о пиратском софте, не знал, а если знал, то чем это доказывается - об этом ни слова.
Т.е. позиция точь в точь как у spermint:виноватых мы не ищем, мы их назначаем.
Поносова обвиняли по ч.3 ст. 146 УК, т.е.
"Незаконное использование объектов авторского права или смежных прав, а равно приобретение, хранение, перевозка контрафактных экземпляров произведений или фонограмм в целях сбыта..." - далее не скажу точно, вроде "использованием служебного положения", но это не так важно.
Данное преступление может быть совершенно только умышленно. Читаем.
И заметье, или осозновало лицо или не осозновало. Никаких там должен был, не должен был и т.д.(хотя с принятием ч.4 ГК ситуация несколько изменилась, но не столь существенно, тем более для данного дела).
Объективная сторона деяния - незаконное использование объектов авторского права - налицо
А вот, что со субъективной, т.е. с той самой виной, вопрос. Если были доказательства, что Поносов "осознавал общественную опасность своих действий " (а для этого надо как минимум знать, что приобретаешь "контрафакт"), то почему его оправдали, если не было доказательств, то почему ранее были вынесены обвинительные приговоры.
Я что, не по-русски пишу? Я не спрашиваю, ворованная ли у Вас клавиатура. Я не спрашиваю, что бы Вы сделали, найди Вы мешок с миллионом гривн (или гривней? Как правильно? :)). Меня в данный момент меньше всего интересуют Ваши моральные качества. Я задаю конкретный вопрос: надо ли Вас сажать, если вдруг выясниться, что Вы используете ворованное имущество (клавиатуру, софт, машину, носки, в конце концов.) Да или нет. Все просто.
А вот тогда можно будет разговаривать о том, что же конкретно нарушил Поносов.
Начнем с того, что я задал Вам конкретный вопрос, но Вы постарались на него не ответить. Но вопрос был задан, между прочим не просто так. Поэтому вопрос повторяю: если завтра выясниться, что клавиатура, на которой Вы набрали этот текст ворованная, Вас посадить надо?
Или выясниться, что диск с софтом, который вы вчера приобрели в крупном магазине! и даже с различными наклейками и бумажками вдруг окажется из ворованной партии товара Вас тоже посадить надо?
Что касается частных лиц. Статья 146 УК РФ - нарушение авторских и смежных прав - хоть и упоминает в части третьей о служебном положении, но в целом относиться ко всем лицам, хоть "частным", хоть должностным. Поэтому "я - частное лицо" - не отговорка.
Теперь о законе и ногах. Вопрос, заданный мной выше, как раз касается закона и ног, которые об него вытирают. И я хочу прояснить, когда же вытирали ного о закон: когда признавали Поносова виновным или когда его оправдали. Отсюда будет ясно, чему же будут учиться дети (да и взрослые тоже, кстати)
Если завтра выясниться, что клавиатура, на которой Вы набрали этот текст ворованная, Вас посадить надо?
Ну, в Росси нчего нельзя говорить определенно. Однако откуда такие выводы?
Ленивое Z, как бы так выразиться. Если не знаете, что ответить, лучше промолчать. :)
Если судья переквалифицировал? деяние и по собственной инициативе направит дело на доследование, то он встанет либо на сторону обвинения, либо на сторону защиты (хотя скорее обвинения). О какой состязательности тогда можно говорить?
Если у судьи недостаточно доказательств для вынесения обвинительного приговора, он должен вынести оправдательный приговор. Для оправдательного же приговора доказательства не нужны, если, конечно не забывать про т.н. презумпцию невиновности.
Так что очень жаль, что для Вас это непонятный набор слов, видно совковой правосознание вбито в наши бошки надолго. Совковость же здесь в том, что считается, что в суде обязательно надо нарыть истину по делу. Для состязательного же процесса истина не является самоцелью, тем более, что истина зачастую недостижима ( но ведь не для нашего же суда!). Для состязательного процесса важнее сам процесс. "Justice before Truth"
Швондер.............................
