А код протекции передается в сообщении по внутренней почте или через кипер, вместе со фразой о том, что ввод кода означает согласие с условиями займа. Собственно, код протекции - это дополнительная гарантия, можно и без него.
Вы подходите к лотку с пирожками, на котором написано 15 руб. штучка. Берете один...и вот Вы уже совершили сделку купли-продажи. Если отказываетесь от сделки - нюхаете пирожок и с отвращением кладете на место. Если взяли и съели, то доказывать, что пирожок Вы взяли в замен уже возвращенного долга и бла-бла-бла, Вы будете уже в отделении милиции, при составлении административного протокола.
Кстати, все что Вы написали возможно и в случае с Арбитражным контрактом. При использовании кредитного сервиса и долгового, возможность принудительно вернуть заем будет у займодавца независимо от любых других взаимоотношении с заемщиком. Не в этом ли причина того, что Арбитраж признает только займы через кредитный и долговой сервис оформленными надлежащим образом? Жаль, что об этом пока не сказано явно
Ничего не перемудрЕно. Пользователи надежно идентифицировали друг друга и зафиксировали свои намерения совершить сделку на определенных условиях, и совершили сделку. Это даже проще и удобнее, чем арбитражные контракты. Мне непонятно, почему такой порядок не является должным оформлением. Надеюсь, что Юрий или Ховард объяснят.
Как Вы считаете, является ли надлежащим оформлением займа прямой перевод с кодом протекции без ссылки на арбитражный контракт, если в примечании платежа сказано "заем под 1% в день на 10 дней" (аферта).
Является ли ввод кода протекции - акцептом?
Пользователи просто не воспользовались дополнительным сервисом - арбитражными контрактами. Но они использовали АПАК Вебмани, каждое действие подписано АСП. Арбитраж может проверить сам факт платежа, примечание к платежу. Чем не надлежащее оформление?
Как Вы считаете, является ли должным оформлением займа прямой перевод с кодом протекции без ссылки на арбитражный контракт, если в примечании платежа кратко указаны все обязательные условия договора (аферта). Соответственно, ввод кода протекции - акцептом?
Любая норма предполагается императивной в силу обязательности закона. И если только прямо указано, что норма - диспозитивная, только тогда стороны договора могут решить не применять ее. Любые требования закона обязательны к исполнению, и дополнительных указаний для этого не нужно. "только так и не иначе, если прямо не сказано иное". Поэтому в оффлайне сделки, которые противоречат закону, признаются ничтожными полностью или в той части, в которой противоречат закону.
Опять же, нормы кредитного и долгового сервисов (правила оформления долговых обязательств) являются специальными по отношению к общим нормам оформления отношений в системе (любых обязательств), на которые Вы ссылаетесь. Применяться должны специальные нормы.
Содержание условий договора займа предписано Правилами долгового сервиса и Соглашением об использовании кредитного сервиса. То есть условия договора займа должны соответствовать ВСЕМ правилам либо долгового сервиса, либо кредитного. Это как раз на выбор договаривающихся сторон - каким сервисом им воспользоваться. Другого выбора у сторон нет.
Ваш арбитражный контракт займа противоречит И правилам долгового сервиса, И правилам кредитного сервиса в части порядка передачи титульных знаков (прямой перевод!), учета обязательств, погашения и т.д. Так что сделка может быть признана ничтожной.
Капитан очевидность подсказывает мне, что Арбитраж просто экономит свое время. Ну, может еще понуждает пользователей совершать дополнительные операции, приносящие прибыль системе. Врядли мы дождемся от них подробного объяснения. Скорее всего скажут: вот так можно, а вот так - нельзя, и все. А жаль, потому что хочется большей прозрачности и предсказуемости.
п.4 ст. 421 ГК РФ:
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней.
Думаю, аналогичные нормы есть и в законодательстве Белиза, и Украины, и других стран.
Правовыми актами, на основании которых действует система, являются в т.ч. и внутренние правила системы. Содержание условий кредитных отношений описано в соглашении об использовании кредитного сервиса. Возмездные займы необходимо оформлять должным образом в соответствии с соглашением о борьбе с незаконной торговлей.
Нигде не сказано, что эти нормы - диспозитивные, напротив, в соглашении о борьбе прямо сказано, что правила, изложенные в соглашении, признаются участниками в качестве обязательных к исполнению. Значит, эти нормы - императивные. Вся арбитражная правопримененительная практика в системе свидетельствует о том же. Таким образом, даже по обоюдному согласию участники кредитных отношений не могут отказаться от специальных правил оформления кредитных отношений (долговой сервис) и воспользоваться общими правилами оформления (свобода договора). Еще со времен римского права специальные нормы имеют приоритет над общими.
Cоглашение о борьбе с незаконной торговлей: "Оператор и Участники системы принимают на себя обязательства....не передавать и не принимать под проценты титульные знаки системы WebMoney Transfer без должного оформления". В Соглашении об использовании кредитного сервиса подробно указан порядок возложения обязательств, их анулирования, гарантии и т.д. Должным оформлением возмездного займа будет как раз биржа/дебт. Хотя дословно это нигде не сказано. Предполагается свобода заключения договоров для регулирования любых отношений кроме тех, для которых указан особый порядок регулирования/оформления. Для долговых отношений такой порядок указан.
Дело, конечно, не в этом. Арбитраж откажется рассматривать иски по не возвратам займов, выданных по арбитражным контрактам, на основании не соблюдения сторонами договора должного порядка оформления займов. Арбитражу плевать на сокрытие задолженности при помощи арбитражных контрактов, это меня волнует сокрытие. В дебте хоть приходят уведомления о новых займах + эти займы отображаются в кредитной истории на бирже и включены в размер дельты. Лучше, чем ничего, как в случае с арбитражными контрактами.
Я тоже хочу быть позитивным. Мультивалютность позволит устранить единственное не связанное с махинациями преимущество арбитражных контрактов перед долговым сервисом. Тогда у заемщиков не будет повода кивать на несовершенство механизмов (нужны WMR, а предлагают WMZ). Но вот суровая реальность...от нее никуда не деться. Технически это реализовать сложно и система не станет возиться. То ли дело - запреты! Просто и эффективно.
Улучшение юридических гарантий на долговом сервисе вряд ли дождемся. Логику системы понимаю следующим образом: предполагаешь не возврат займа? Оффлайн взыскание? Ступай на биржу. На дебте кредитуй тех, кому безусловно доверяешь. Конечно, Sergey70 правильно пишет о прямом обмане пользователей. "По всем сделкам регистрируются обязательства в сервисе Paymer, эти обязательства юридически значимы, и могут быть предъявлены в суде." Эту фразу надо бы убрать до момента улучшения юридических гарантий.
Кстати, а почему заёмщик не может погашать займы, полученные через биржу/дебт равными частями? По моему, это вполне возможно. Зависит от доброй воли заемщика. Или Вы предполагаете в случае не возврата части долга в соответствии с условиями контракта обращаться в арбитраж и требовать свое? То-то арбитраж обрадуется цунами исков.
Извините, но в системе действуют правила, которые мы почитаем за законы, понимаем буквально и трактуем дословно. За нарушение этих правил - различные санкции, вплоть до высшей меры - красного аттестата. И каждый пользователь обязан действовать строго в соответствии с этими правилами, потому что других нет. Вы сами постоянно цитируете правила, уличаете других в несоответствии, а когда правила стали Вам не выгоды - так сразу промозглый совок. Так не пойдет. По правилам, возмездные займы - только через биржу/дебт.
Нормальный путь, чтобы скрывать от кредиторов задолженность, вводить их в заблуждение с целью развода на деньги. Теперь, конечно, контракты стали удобным способом обойти ограничение системы на максимальную задолженность (опять нарушение правил!), и лично я считаю это ограничение малоэффективным способом борьбы с махинациями. Но раньше, еще до ввода ограничений, контракты использовались ИМЕННО для сокрытия размера долга, ИМЕННО с целью развода кредиторов на деньги.
Кстати, я был бы рад, если бы контракты узаконили, но одновременно с этим дали возможность кредиторам (ну хотя бы с биржи) видеть задолженность по контрактам заемщика, создавшего новую заявку. Но как я понимаю, это сложно реализовать технически. Скорее всего запретят контракты.
Правила и механизмы вебмани несовершенны, и мы пытаемся способствовать их улучшению. Но в то же время подчиняемся действующей редакции правил.
Ответ в стиле "не нравится - не ешь". В примере с Вашими инструментами: если микроскопы иногда взрываются - это не повод закрывать исследования (ведь других микроскопов нет), это повод доработать конструкцию инструмента.
Бывают такие риски, которые невозможно уменьшить даже при отсутствии недостатков и неспособностей. В то же время, некоторые из этих рисков можно уменьшить, слегка изменив общие правила. Система заявляет о своем стремлении бороться с финансовыми махинациями. Вроде бы даже слова не расходятся с делом. Конечно, система не нанималась в няньки каждому пользователю. Усилия по борьбе с махинациями должны быть сопоставимы с эффектом.
То, что предлагают пользователи в этой ветке - дешевые и эффективные меры по борьбе с махинациями, которые, в основном, сводятся к одному: запретить скрывать от кредиторов текущую задолженность. Вполне соответствует политике Вебмани.
К этому стремятся и оффлайновые банки, проверяя кредитную историю заемщика, отсутствие текущих задолженностей. Для чего то создали бюро кредитных историй, хотя следуя Вашей логике - зачем? Служба безопасности банка "А" лучше выявляет мошенников, чем СБ банка "Б". Банк "А" не заинтересован в наличии бюро КИ, пусть банк "Б" загнется. Однако кредитование - это не игра с нулевой суммой, от общих усилий выигрывают все. Вы можете следовать философии Айн Рэнд, это Ваше право. Только не надо ее навязывать как единственно верное учение.
Это очевидная истина, просто речь идет о том, можно ли обвинять не только себя и заемщика-мошенника, но еще и систему Вебмани. В случае с дебтом - обвинять трудно, потому что сервис предназначен для друзей, а не для рисковых парней. Дальнейшая борьба с мошенниками на дебте постепенно превратит его...в биржу!
Он одновременно и кредитор и заемщик по бирже, но обороты у него маленькие. Занимается этим уже очень давно, на пирамиду никак не тянет. Весьма вероятно, что сам добивает заявки. Но опять же, такая возможность - зло, потому что позволяет накручивать КИ. И уж конечно, кто накручивает по черному, тот позаботится о закрытии информации на Ивентс.
