На практике - да, но задуман сервис именно для друзей: нельзя получить бумажные документы для суда, раньше не было оповещений о займах, нельзя было блокировать покрасневших мерзавцев, и кроме того - аналогичный сервис недавно внедрен в социальных сетях. Кто виноват в не целевом использовании сервиса? Сами пользователи.
Нет, на ленте я вижу Мухлятов -> выдал Мухлятов кредит. При том, что заемщик ни разу не был на Ивентс, не менял настройки по умолчанию и не подозревает о таком палеве.
Можно, но те, кому я готов выдать заем, чаще отказываются предоставлять просмотр. Если строго следовать этому правилу, можно совсем без заемщиков остаться.
Если биржу закроют, то это будет полный пинцет. Закрывать более прозрачный инструмент в пользу того, который оставляет простор для махинаций... Надеюсь что нет.
Кстати, можно и не переводить дебт на с/d. Достаточно отображать информацию о займах по дебту в заявке на бирже. То есть хочется человеку скрывать задолженность, кредитуется он у друзей или преданных фанатов - ради бога, пользуется дебтом. Хочется брать займы у незнакомых людей, размещает заявку на бирже - будь добр раскрыть карты в добровольно-принудительном порядке.
С точки зрения системы, дебт - для друзей, биржа - для незнакомцев. Когда друзья кидают друзей - это их проблема, лучше надо выбирать друзей. Но когда кидают незнакомцев за счет накрутки параметров (БЛ, КИ и т.д.) с помощью друзей - это перебор.
И раз уж Вы сегодня за Деда Мороза, то нужно еще запретить самокредитование на бирже. А то надоело наблюдать в events, как один мой старый заемщик все время выдает сам себе кредиты.
Еще, пожалуйста, Debt перевести на C/D кошельки с сохранением текущего функционала.
Поэтому нужна четкая позиция Арбитража о том, что иски по невозвратам долгов по "арбитражным контрактам" не принимаются к производству.
Таких дураков все таки мало. Прямыми переводами будут давать только настоящие друзья/родственники НЕ с целью навариться.
Тру-лохи кинутся в арбитражные контракты. Реал-тру-лохов, готовых давать прямыми переводами - очень мало, потому что даже претензию за невозврат не разместишь, не говоря уже о взыскании долга через арбитраж. Насчет единственного арбитражного кредитора - это верно, но важно хотя бы знать сам факт, что заемщик берет по арбитражным контрактам.
Займы, выданные лохами, как минимум позволяют мошеннику нарастить БЛ, чтобы ввести в заблуждение "обычных пользователей". Когда БЛ отращивается вместе с пирамидой на бирже, тогда другое дело. Каждый сам несет ответственность за неправильный анализ заемщика. Но бывает, что заявку размещает заемщик с безупречной, адекватной кредитной историей, нулевой задолженностью по с/д, а на самом деле - должник по арбитражным контрактам.
С другой стороны, мошенники-кредиторы, выдающие займы через арбитражные контракты, имеют существенное преимущество перед кредиторами с биржи или дебта. Их долги никто не видит, зато они видят долги по бирже/дебту и могут адекватно оценить долговую нагрузку заемщика, а значит вовремя принять решение спрыгнуть с пирамиды. Пока остальные даже не поняли, что имеют дело с пирамидой.
Получается, что займы, полученные через арбитражные контракты, - это вовсе не личное дело двух договаривающихся сторон. Эти стороны извлекают прибыль за счет обмана третьих лиц, которые вступают в финансовые взаимоотношения с участниками арбитражного договора займа. Нужно запретить все схемы утаивания размера задолженности в рамках Webmoney. Все должны быть в равных условиях.
Все понятно
Молодцы!
Обалдеть. А еще какие схемы есть? Озвучте все. Жулики их и так знают, а честные пользователи начнут капать на мозги Арбитражу с просьбами прикрыть схемы.
Ховард, я не только читал договора о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа, но даже составлял их. Траст я упомянул как один из дополнительных инструментов в Вебмани, хотя он не очень популярный. Хорошо, забыли о трасте. Нет его в нашем примере.
Заключаем арбитражный договор купли-продажи, в котором прописываем оплату в рассрочку. В случае не оплаты в арбитраже рассматривается иск. Если факт надлежащего исполнения мною обязательств Вы не оспариваете, то я прошу Арбитраж взыскать с Вас стоимость ноутбука. Все.
Кстати, а Вы не путаете наш пример с покупкой ноута в оффлайне под банковский кредит? Это совершенно разные вещи. В магазине Вы заключаете, по сути, трехсторонний договор. Вы берете кредит у банка, банк передает Вам деньги, Вы передаете деньги магазину за ноутбук, у Вас остаются обязательства перед банком, возможно - под залог товара, который находится у Вас. В нашем примере банка нет, договор двусторонний, и заем к нему привязать никак не получится. Если Вы, Ховард, предложите мне в момент передачи ноутбука подписать арбитражный договор о том, что "Ховард обязуется вернуть Марковкину заем в размере 30000 WMR не позднее 30.01.2011" то я, конечно, откажусь. Такой договор Вы можете легко оспорить в Арбитраже как безденежный, ведь фактически я Вам 30000 WMR не передавал. Факт НЕ передачи титульных знаков легко проверить. И я останусь с носом.
Как видите, не любой заключенный договор является "должным оформлением".
1. Если в расписке сказано, что на момент заключения договора я передал Вам НЕ деньги, а иные ценности вне системы Вебмани, и Вы обязуетесь заплатить мне такую то сумму титульных знаков в такой то срок, тогда все нормально. Для обмена денег на титульные знаки существуют свои механизмы: wire.exchanger.ru и другие, которые и будут считаться надлежащим оформлением.
2. Если в расписке сказано, что Вы обязуетесь вернуть мне полученную в долг такую то сумму титульных знаков, то это попытка обмана, потому что через Арбитраж такая сделка будет признана ничтожной. Титульные знаки я Вам не передавал, это легко проверить.
3. Если я действительно передал Вам титульные знаки в долг, и Вы обязуетесь вернуть мне бОльшую сумму, то это уклонение от должного оформления долговых отношений в соответствии с п.2 соглашения о борьбе. Скорее всего Арбитраж откажется рассматривать иск о невозврате такого займа.
4. Если Я действительно передал Вам титульные знаки в долг, и Вы по договору обязуетесь вернуть мне ТО ЖЕ САМОЕ количество титульных знаков, без процентов, то формально нет нарушения п.2 Соглашения. Но если Вы мне передаете прибыль (проценты) иным путем, (прямым переводом), то это - уклонение от должного порядка оформления. Со всеми вытекающими.
5. Если даже мы заключили безвозмездный договор займа, и проценты иным путем не передавались, то все равно, с точки зрения Вебмани это выглядит подозрительно. Если Вы заключаете арбитражный договор, значит предполагаете возможность принудительного взыскания долга. Если принудительное взыскание - значит это не "отношения друзей", а бизнес деятельность в рамках системы. Бизнес деятельность не ведется на безвозмездной основе, просто Вы прячете прибыль, чтобы не попасть под действие п.2 Соглашения.
Я знаю, что Вы мне скажете: если бы да кабы, пункт правил - в студию! Но арбитражу, который откажется рассматривать иск, Вы так не скажете.
Звезда в шоке? Ну, это нормальное состояние. К сожалению, нет такого пункта правил, в котором дословно сказано, что "нельзя заключать арбитражные договора о передаче титульных знаков во временное возмездное/безвозмездное пользование иначе, как на бирже/дебте". Разве только п.2 соглашения о борьбе с незаконной торговлей "Оператор и Участники системы принимают на себя обязательства....не передавать и не принимать под проценты титульные знаки системы WebMoney Transfer без должного оформления". Должным оформлением возмездного займа будет как раз биржа/дебт. Если тело долга Вы хотите передать с помощью кредитного контракта, а проценты как то иначе - то это уже финансовая махинация, сокрытие истинной сути отношений с контрагентом, выполненное с целью ввести в заблуждение Арбитраж и уклониться от должного оформления.
А хайпы виноваты тем, что принимают именно возмездные займы без должного оформления, прямыми переводами.
Конечно, что не запрещено - то разрешено... до поры до времени. Но если подняться от частного к общему, то по сути речь идет о борьбе с махинациями. Откровенно говоря, Ховард, Вы меня пугаете. Сами на себя не похожи. Так яростно отстаивать возможность обходить ограничение системы на максимальный размер долга + отстаивать право заемщика безнаказанно скрывать размер долга от кредиторов... Вы не переметнулись на темную сторону силы?
Ноутбук стоит 30000 WMR. Мы создаем траст, в который вносим по 60000 WMR. Заключаем арбитражный договор купли-продажи, в котором прописываем оплату в рассрочку. В случае конфликта, деньги в трасте зависают, а в арбитраже рассматривается иск. Если Вы не платите, утверждая, например, что товар не получали - то мне сложно будет доказать Арбитражу надлежащее исполнение моих обязательств. Если только в момент передачи ноута я не заставил Вас хотя бы отправить сообщение через кипер, что товар по такому то договору получен, претензий нет. Если факт надлежащего исполнения мною обязательств Вы не оспариваете, то я прошу Арбитраж взыскать с Вас стоимость ноутбука. И взыщут. Но это не договор займа. Купля-продажа с рассрочкой платежа.
Вы все время говорите так, как будто есть другой, лучший путь. Вот объясните мне, как можно использовать договор займа в такой сделке? Или какой вообще есть другой путь?
Ховард, договор о предоставлении услуг по временному использованию вмр - это именно договор займа. Если заключаете договор - значит предполагаете принудительное взыскание через арбитраж, и Вас с "другом" не покоробит туда обратиться. Значит, это такой же друг, как были друзья-инвесторы у Добровольского. В статье Вы прямо пишете о том, что "многие оказались в ситуации, когда имеющиеся займы необходимо только погашать, а новые брать не получается. .....Однако есть ситуации, когда необходима НЕ перекредитовка, а пролонгация Займа на новых условиях.....иначе посереет." Такая "пролонгация" - это и есть перекредитовка, прямо запрещенная новыми правилами webmoney. Ибо ограничения на размер долга ввели для "ограничения взаимных обязательств сторон" и эти ограничения "не зависят от воли сторон".
Но даже если нет перекредитации и пролонгации, использовать прямой перевод денег (со ссылкой на арбитражный контракт) для создания взаимных денежных обязательств - не допустимо, поскольку для этого существуют другие инструменты: биржа и дебт. Точно также нельзя вкладывать вебмани в хайпы, поскольку для инвестиций предназначены исключительно БА. Вы же боретесь с хайпами?
Так что да, заключение на бирже и долговом сервисе договора, порождающего взаимные ДЕНЕЖНЫЕ обязательства - это надлежащее использование арбитражного сервиса.
Кредитование путем заключения арбитражных договоров вне этих сервисов нужно запретить. Возможно, два участника просто хотят экономить на обмене WMR (WMY)-WMZ-WMR (WMY) + 0.8% комиссии каждый раз, +0,1% за использование долгового сервиса. Их желание понятно. Но этот же инструмент (при не целевом использовании) позволяет скрывать от третьих лиц сумму долга при построении пирамиды, превышать предельный лимит задолженности, нарушая требования системы. Поэтому интересами двух участников нужно пренебречь ради общего блага. Лес рубят - щепки летят. Вебмани это умеет.
Точно также прикрыли возможность инвестировать в хайпы вместо БА, а ведь люди тоже экономили деньги. Точно также запретили выводить титульные знаки в пользу третьих лиц, а ведь люди просто экономили деньги. Все это сделано для борьбы с мошенниками.
Заключать договора купли-продажи товара, оказания услуг, выполнения работ - можно и нужно вне долгового сервиса и биржи. Это и так делают. И в случае спора одна из сторон доказывает факт передачи денег, а другая - факт надлежащего выполнения работ, оказания услуг, передачи товара и т.д.
1. Выполнение работ с оплатой после выполнения работ.
2. Поставка товара с оплатой по факту получения товара.
как раз примеры таких отношений.
