Вы пишете настолько тривиальные вещи, что я перестаю понимать: Вы себя совсем не уважаете, или своих собеседников.
Ну да, только суды физиков против физиков по взысканию невозвратов по займам ни на что не повлияют. Так что реально непонятно, почему Система не усовершенствует правовые механизмы. Не все, конечно, решаемо, но многое можно было бы улучшить.
Я свое мнение высказывал. Если человек берет займы НЕ у друзей, а на бирже у незнакомцев, то нужно запретить скрывать размер текущей задолженности. Скрывают при помощи долгового сервиса, а теперь и при помощи "Арбитражных договоров займа". Ограничения по максимальной задолженности можно убрать - от них толку нет.
Системе ни к чему сейчас прятаться. После ухода в Белиз/Латвию/Лондон, бояться им нечего. Пользователи до системы теперь не доберутся, даже когда они правы. Это плохо. Но! Наше родное государство так просто не доберется тоже, а это скорее плюс. Что может сделать государство? Разве только запретить бесконтрольный интернет оборот ценных бумаг, эмитированных не резидентами. Но такая мелочевка, как копеечные суды физ. лиц вряд ли повлияет на все это. Да и вообще, рост кредитных сервисов, тем более с привлечением оффлайн структур и желание не высовываться как то мало совместимы.
Теперь Системе следовало бы защитить гарантов по "национальным" титульным знакам. Компетентные органы будут истребовать документы по Арбитражным займам в "национальных" знаках, дергать гарантов, хоть они и не причем. Просто потому, что с Белизу/Лондону/ выдачи нет. Раньше то не нужно было, когда пирамиды скрывали в дебте. А теперь в моде Арбитражные контракты.
Зачем это может быть нужно? Даже теоретически? Мне кажется, Вебманя просто забила на уже существующие кредитные сервисы. 1% от общего оборота, и эта доля будет снижаться.
Вот только мне представляется, что это большая ошибка Мани. Сейчас основную часть прибыли система извлекает из своего статуса прослойки между кошельком продавца и покупателя. И даже здесь у Вебмани есть мощный конкурент в лице ЯДа. Но дальше будет гораздо хуже. Сейчас банки ломанулись в онлайн, они играют роль прослойки ГОРАЗДО лучше, чем Вебманя. Одно только суперское предложение Связного банка чего стоит. А скоро такие условия будут правилом, а не исключением. К тому же таможенный союз плавно перерастает в экономический, быть может украинские браться присоединятся. Казахстан и Беларусь уже с нами. Тогда Вебманя потеряет еще одно преимущество - трансграничность (всесовковость).
Шанс Системы - в развитии уникальных сервисов, которые каждый банк в отдельности реализовать не сможет/не захочет. Кредитные сервисы, шарехолдер/капитайлер, ИНДКС. Надеюсь, ответственные товарищи в системе это понимают.
А казалось бы, чего уж проще. Поставить эдакий переключатель на БК, чтобы заемщик мог указать подсудность споров по договору по месту нахождения Истца. На это согласятся либо 100% уверенные в себе заемщики, либо ...100% дропы. Но дропов как раз легче выследить, чем малолетних балбесов и горе-бизнесменов.
Да я не думаю....... :)
Я тоже не имею такой привычки.
А почему не по месту жительства ответчика? Нет, я понимаю, конечно, что Москвичу удобнее судиться по месту нахождения ООО "Вычислительные силы". Но как это суду объяснить? Или в договоре было что то про территориальную подсудность?
Вот я и сам об этом думал. По российскому ГК (думаю, это общее место) Если в договоре не указано место его заключения, договор признается заключенным в месте жительства гражданина или месте нахождения юридического лица, направившего оферту. Так что вопрос сводится к тому, кто направил оферту. На долговом сервисе - займодавец (хоть автор контракта и WM Debt Service), на бирже кредитов - заемщик (хотя автор контракта - CreditStock).
Сами то как думаете?
Markovkin добавил 06.01.2011 в 18:48
Терминологии в наших интернетах одни и те же. Понятно, что в системе не существует "платежных поручений". Титульные знаки переводятся "лицу, назвавшемуся Ивановым А. А." на его реквизиты. В качестве реквизитов выступают WMID и его кошельки. Но проверять, что WMID и кошельки принадлежат ИМЕННО Иванову А. А. - Система не обязана. Это обязанность плательщика. В этом отличие от банковских платежных поручений, когда банк обязан проверить паспорт получателя платежа чтоб убедиться в совпадении ФИО в паспорте и платежке. Об этом я и говорю.
Я просто не поставил кавычки в "платежном поручении". Думаю, все это поняли. Кроме Вас.
А Вам удачи в поиске "дезориентаций", "подмен", "терминологий" и "лишних сущностей". И не гнушайтесь почаще ссылаться на Соглашение. Ведь там есть права, обязанности, ответственность сторон и много других умных слов.
Вклады от населения могут привлекать только кредитные организации, и то не все, а только банки. Даже небанковские кредитные организации, типа Сетевой Рассчетной Палаты (или как там ее) вклады от населения привлекать не могут, хотя лицензии им выдает Центробанк и проверяет их деятельность тоже он.
Для займов требования гораздо мягче. Достаточно соблюсти простую письменную форму сделки. Что касается взаимной идентификации (проверка паспортных данных и т.д.), то это личное дело сторон, как они провели идентификацию. Это может иметь значение только для принудительного взыскания. А Вебманя не является стороной по договору. В данном случае Вебманя выступает как платежный агент (курьер, который отвозит деньги из пункта А в пункт Б), но ее работа резко отличается от работы банка, который берет деньги у Иванова А. А. и должен передать их именно Петрову П. П., как указано в платежном поручении. Если банк передаст деньги НЕ Петрову П. П., он будет отвечать по закону.
А мы в платежном поручении поручаем Вебмане передать деньги НЕ Петрову П. П., а WMID 666хххххх. А кто скрывается за этим WMID - Вебмане безразлично. Она не подвязалась это проверять, это дело плательщика - проверять.
По закону о противодействии легализации, в случае разового перевода на сумму больше 15000 руб., Вебманя могла бы потребовать у Иванова А. А. предъявить ей паспорт. А потом могла бы потребовать у Петрова П. П. предъявить ей паспорт. Но Вебманя не имеет (по закону) права требовать, чтобы стороны предъявили паспорт друг другу. Это вне ее компетенции. И, кстати, если стороны проведут тысячу платежей подряд каждый на сумму 14999 руб., то Вебманя не имеет права по закону требовать предъявить паспорт. Требование об обязательной проверке паспортных данных может быть включено во внутренние правила Системы, но пока такое требование есть только на кредитной бирже.
На самом деле, система забивает на закон о противодействии. На долговом сервисе формалы берут займы на суммы больше 15000 руб. за раз. И никто их не блокирует. Возможно потому, что в России - один закон о противодействии, а в Украине - другой, а в Великобритании - третий, в Белизе - четвертый.
Я примерно так и предполагал. Правда, распределять деньги БА пропорционально, исходя из номинальной цены доли в данном случае не справедливо, но с этим врядли что поделаешь.
Что касается денег на ВМИДе Боула. Будь дело в офлайне, можно было бы доказать, что директор выводил деньги из уставного капитала, крутил их вне фирмы, поэтому те деньги, которые остались на его личном счету - это в том числе и деньги учредителей. Поэтому можно было бы предъявлять претензии наследникам, вступившим в наследство, которые автоматически приняли не только активы, но и долги покойного.
Но капитайлер/шарехолдер/БА - даже при активном содействии Системы (которого не будет), инвесторы/учредители едва ли смогут потребовать что то с наследников. Если сольют деньги наследникам, то на этом все завершится. А Системе (именно - Системе) будет жирный минус. Незащищенность учредителей от форсмажора (даже не мошенничества!) будет лишним поводом держаться от этих площадок подальше.
По сути это получается не "виртуальное предприятие" а скорее "доверительное управление" с возможностью покупать/продавать права требования, но без малейшей возможности реально что то потребовать.
Что касается приходов на кошельки - помоему, это Лендшоп. Покупка товаров и услуг в кредит, сервис видимо привязан к кошелькам БА. Биржа Лендленд держалась долго, но вроде бы тоже загнулась. Значит, остался один рабочий сервис.
Так дооформите, я буду рад.
