Несчастный случай или инструктор виноват?

Это я понимаю. Но Алексеева А.А. вы всё-таки представили, а здесь какое-то молчание. Наши информаторы – скромные люди (с)?

Почему никто не обвиняет родителей, которые отправили ребенка 10 лет в турпоход, где:

1. "лес с большими деревьями";

2. инструктор на занятиях по ориентированию не видит всех детей на всех КП одновременно;

3. где не ставят на учет в местных ПСС, особенно там, где их и нет;

4. где ежеминутно не справляются о метеообстановке и не в каком нибудь гидромете, а на серьезных иностранных сайтах по "гаданию на кофейной гуще" (предсказанию погоды);

5. Московская область район активного смерчеобразования, что метеослужбы любого ранга знают на неделю, где и когда и на сколько образуется смерчь.

Они не знали, что ребенка вообще не должно быть в этом походе(по возрасту)?

Ювенальный суд, дай бог ему чего сам захочет, осудил бы именно родителей за невыполнение своих родительских обязанностей, за безответственность родителей, которая выражается в отстутствии их интереса к тому, где, как, в каких условиях будет находиться их ребенок и чем при этом будет заниматься.

Потому что родители не являются специалистами по походам и не обязаны знать инструкции и нормы.

Вполне вероятно. Каждый родитель должен знать классификацию степеней сложности походов?

Конечно. А по делу Чикатило - сами дети и виноваты, что они его провоцировали.

А если девчонку изнасиловали - то она сама виновата, за безответственность (чего она такая красивая, что её насилуют?).

Ну и так далее.

Вообще-то, я говорю про ответственность родителей, а не детей... получается, ребенка сдал на пару недель и голова не боли, а что случись, обвиним и посадим...

Ага, т.е. если мужчина изнасиловал девушку, то осудим мы родителей девушки?))

А если вы сдадите детей в детский садик, а там ему выбьет все зубы полоумный сверстник или он упадёт с лестницы - виноваты будете вы, как родитель?))

...Дело в том, что школы, пионерлагеря и пр. подобные заведения, принимая детей к себе, принимают и ответственность. И это очевидно по той простой причине, что родители не могут отвечать за то, чем детей там кормят, куда их водят и как за ними и наблюдают.

В случае с Громовой пример не тот, она смерч не вызывала, деревья не сажала. Да, взяла, с согласия родителей, 10-летнего ребенка в поход третьей степени сложности - это нарушение инструкции и наказание за него - административное; разбила лагерь в лесу с высокими деревьями, ну хорошо, поставили лагерь на открытом месте, а Москва-река возьми и разлейся, наводнение, прорвало Балтийское море, а в кустах тот же смерч ветки вырывает и увернуться от них невозможно...

Полоумного сверстника не воспитатель в группу привел, а отвечать должен родитель этого полоумного...

а чего это нормальный ребенок падает с лестницы? или он ненормальный? что он тогда делает в обычном ДС?

так они, как и инструктор в походе или воспитатель\ педагог на экскурсии отвечают за то, что зависит от их действий; ребенок погиб из-за смерча, а не потому что его в десять лет взяли в поход по Подмосковью.

Родители отправили ребенка в опасное, по решению суда, место. До суда никто, ни инструктор, ни МКК, ни сам господь бог не считали Подмосковье в июне опасным местом.

Троих, это - инструктора, директора центра и председателя МКК!

Вот теперь я начинаю понимать почему в инструкциях к различным бытовым приборам часто присутствуют идиотские и очевидные, на мой взгляд, предупреждения!

Сограждане!!! Предлагаю закончить этот бесполезный спор с mig512, потому как ему всёравно ничего не докажешь и переубедить его мы не сможем!

mig512,

От лица всех инструкторов детско-юношеского туризма хотелось бы пожелать Вам долгих лет жизни,крепкого здоровья и главное чтобы у Вас не было детишек!( надеюсь что их нет сейчас)

Вертиком,

Если честно, я вообще не понял к чему вы Ювенальный суд приплели.

За такое нарушение нет административного наказания. За него могли только уволить за профнепригодность - но это в случае, если бы никто не погиб и даже не покалечился, а просто вскрылись нарушения.

А если умер кто-то, то УК РФ, 109ая или 293ья.

В этом вашем ответе есть одно очень существенное, что хотелось бы подчеркнуть.

Вы анализируете возможные опасности, в той или иной мере реальные. Но какой вы вывод делаете из своего анализа? Вывод такой: мне наплевать, поставлю где угодно, что будет - то будет. А это как раз и есть ст.26 УК РФ, ч.2:

"Преступление признается совершенным по легкомыслию, если лицо предвидело возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий."

Между прочим, это хуже, чем ст.26 УК РФ, ч.3, когда по небрежности человек не предвидит опасности последствий.

Полоумному сверстнику может быть 3-4 годика, он играл с тяжёлой игрушкой - и вышло вот такое.

Родители, конечно, не дали бы такому случиться, а воспитатель проглядел. Или вообще вышел покурить.

А за что должны отвечать родители 3-х летнего ребёнка? За то, что воспитатель не приглядывал за детьми должным образом?

Нормальному ребёнку можно дать карту, компас и пустить гулять по зданию детского сада. Скажем так, предпризывная подготовка :) Вот воспитатель решил укрепить их здоровье. А дети в 3 годика, случается, падают.

Естественно. Почитайте приговор, там сказано, что зависело от его действий и что привело к смерти ребёнка. Никто не инкриминирует инструктору смерч или факт падения дерева.

Ребёнок бы не умер, если бы не было нарушений инструкции 707. Нарушения допустил инструктор.

Вы же занимаетесь казуистикой, с таким же успехом можно доказывать, что убийца, убивший ножом, ни в чём не виноват, а судить нужно нож, т.к. именно он стал причиной смерти пострадавшего.

И сейчас не считают.

chiff,

В вине директора центра нужно разбираться. Основная его вина, видимо, в подборе плохого персонала.

Руководство МКК тоже должно нести свою порцию ответственности за регистрацию состава группы и прочие нарушения.

Другое дело, что эти нарушения второстепенны по отношению к вине инструктора, который и нёс непосредственную ответственность и за жизни, и за выполнение инструкции 707.

Да, потому что составители инструкций умнее, чем общепринято думать. А читатели инструкций, иногда, намного глупее, чем привыкли думать о себе.

А. Вы бы сразу, что ли, представились. Это многое меняет.

Как раз за это и осудили, если вы до сих пор не поняли

Не было бы смерча и не упало бы дерево,- никто даже бы про инструкции и не вспомнил

Можно оспорить решение в вышестоящей инстанции?