Alar,
В IE с установками по умолчанию не открывает.
Noga,
Очевидно будет тогда, когда всё это увидим воочию.
Dervish,
я оговорился сразу же:
===============
Все мои соображения о предпочтениях "домохозяек" основаны исключительно на опыте личного общения. Статистикой не располагаю.
Это не так очевидно, как кажется.
Интернет сейчас волной заливают, условно говоря, "домохозяйки". То есть, совершенно непродвинутые пользователи. Компьютер для них - игрушка, выход в сеть - развлечение. Им не надо увеличивать производительность компьютеров, поскольку они с ними всерьёз не работают. И они всей душой ненавидят "софт" - даже самый халявный, но который требует хотя бы одного лишнего клика мышью или лишнего мозгового усилия.
Многие из них, например, не пользуются Гуглом только по той единственной причине, что тот не открывает ссылки на результаты поиска в новом окне. Им удобно, чтобы в правой руке была мышь, а в левой чашечка кофе или кружка пива - и чтобы не надо было постоянно дёргать Back или жать на Shift. И это обстоятельство в их глазах полностью перевешивает все соображения о том, что в Гугле поиск лучше. Поэтому они пользуются Яндексом.
Вопрос юзабилити, как мне представляется, будет определяющим. Система должна быть одновременно и предельно эффективной и при этом предельно примитивной. Чего добиться, в общем-то, не так легко.
P.S. Все мои соображения о предпочтениях "домохозяек" основаны исключительно на опыте личного общения. Статистикой не располагаю.
Отчего же?
Нельзя же всерьёз относиться к аргументу наподобие "передо мной лежит журнал, там всё оформлено определённым образом, а значит - так оно всегда и правильно".
Тем, кто работает в науке, например (или в других областях, где велик объём цитирования), прекрасно известны совершенно другие правила, о которых здесь уже упоминалось. Не верите - можете ознакомиться с правилами приёма рукописей в научные журналы.
==============
Список литературы помещается на отдельной странице в порядке цитирования в тексте статьи
Таково требование издательства и в подобном виде оно издаёт журнал. И это издательство вовсе не единственное. Даже юридические книги и статьи печатаются оформленными именно так. Можно, конечно, подать на издательства в суд, а в качестве доказательства своей правоты принести "Computerworld Россия". Но сомневаюсь, что дело выгорит.
Ах, вот оно что.
Я как-то пропустил этот момент - что теперь в России именно журнал "Computerworld Россия" определяет способ оформления цитат. Как они сделали - так и все теперь должны. Потому что это "правильно" и баста.
Обязательно запишу себе где-нибудь в блокноте: если когда возникнут сомнения по части правовых норм - то первым делом надо в "Computerworld Россия" заглянуть. Там все ответы и найдутся.
wolf,
Ваша аналогия совершенно справедлива. Вообще, в литературе я насчитываю, как минимум, три разных способа цитирования - и все они существуют на равных правах.
Яндекс, конечно, не гарантирует того, что страница будет доступна. Но и никакой издатель не может гарантировать, что страницу со ссылками не вырвет некий субъект для каких-нибудь своих нужд.
Мне представляется, что публикатору достаточно выполнить требование закона и совершить определенное действие - указать каким-либо образом необходимые данные. А следить за сохранностью этих данных закон ему не предписывает.
Хотя Яндекс-то как раз следит - путём переиндексации страниц.
Не вижу в упор, где в законе написано: "авторство должно быть на результатах выдачи". Нет такого. Никто Вам ничего не должен сверх того, что оговорено законом, я полагаю. Хотя "баста" - это мощный аргумент, ага.
Вы что - хотите сказать, что мои слова лишают Яндекс авторских прав на его алгоритм? Что теперь это уже не законные права, а какая-то "отсебячина"? Это что-то новое в законодательстве. Надо подумать, как это можно использовать в своих интересах ☝
Ай-яй-яй.
Могли бы и гиперссылку на мой текст поставить. Но я не буду подавать на Вас в суд:)
В упор не вижу, чтобы в законе было написано "ни в коем случае ни на что не нажимать".
Чего это я должен помалкивать? Я не стеснительный.
Если вижу в своем тексте неточность, то сразу же об этом и сообщаю. В отличие от тех, кто парит мозги и помалкивает, не отвечая на задаваемые вопросы🚬
Тему кэша мы уже в самом начале проехали.
Что-то у Вас и вправду с восприятием информации не тово.
Заторможенное оно какое-то, э?:)
TOP GUN,
Правильно видите.
Имя автора и источник цитирования при данном способе представления информации - указаны. Любой человек может нажать на гиперссылку и убедиться в том, что эти данные есть, они приложены к цитате. Что текст процитирован "с указанием". Налицо полное соответствие закону.
Ни про какую "отсебячину" я не знаю.
Про патент я выразился конкретно: "ОК, насчёт патента я погорячился". Если Вам трудно воспринять данную фразу адекватно, то могу для Вашего душевного равновесия выразиться более подробно: "Я не располагаю сведениями - имеется у Яндекса патент на свой алгоритм или этого патента у него нет".
Но, вне зависимости от наличия патента, алгоритм охраняется тем же самым Законом об авторском и смежных правах.
Затрудняюсь ответить.
Эти Ваши проблемы имеют какое-то отношение к обсуждаемому вопросу?
Увы.
Не вижу там ничего наподобие:
============
...имя автора и источник цитирования обязательно должны быть указаны на той же самой странице, где находится цитата и непременно собственной рукой того, кто цитирует
Не мучайте меня, дайте ссылку на подобную статью закона.
В части номера патента я Вам уже давно ответил - и ответил совершенно конкретно, определённо и недвусмысленно. Вы уж не афишируйте так настойчиво свою невнимательность. А то может создаться неправильное впечатление, что Вы не вникаете в существо разговора:)
