MoMM,
Но здесь нет никакого противоречия - мухи от котлет отделены.
Можно одновременно быть рекламной площадкой (как любой журнал), но при этом выпускать и информационно-аналитические обзоры совсем не рекламного характера. Или, условно говоря, печь пирожки - то есть заниматься деятельностью, не связанной с рекламой.
В качестве рекламной площадки Яндекс размещает баннеры, публикует объявления в Директе и др. Делает это за деньги и с целью продвижения товара рекламодателя. В рекламе казино на этом поприще пока что не замечен.
При этом, в то же самое время, другая служба Яндекса составляет информационно-аналитические обзоры по "заявке" пользователя. И эти обзоры не имеют цели продвижения чьего-либо товара, а потому рекламой не являются.
Есть же масса такого рода холдингов. Одни их службы занимаются рекламой, другие выпускают полиграфическую продукцию и сувениры, третьи занимаются аналитикой и консалтингом. При этом вся эта структура называется "рекламным агентством".
Ну, содержание моего предыдущего поста, кажется, снимает вопрос об интерпретации определения.
Я не юрист:)
Поэтому, всегда высказываюсь со ссылкой лишь на собственное скромное мнение.
Но в ФЗОР определённо сказано:
=====================
2. Настоящий Федеральный закон не распространяется на:
....
3) справочно-информационные и аналитические материалы (обзоры внутреннего и внешнего рынков, результаты научных исследований и испытаний), не имеющие в качестве основной цели продвижение товара на рынке и не являющиеся социальной рекламой;
Выдача Яндекса вполне отвечает понятию "справочно-информационные материалы".
ИМХО, разумеется.
В ином случае любую информационную заметку в журнале с упоминанием казино можно было бы под статью подвести.
Если бы хватало лишь одного квалифицирующего признака, то достаточно было бы и этого:
===============
информация, распространенная любым способом
:)
Ну, а я мог бы как раз обижаться на Яндекс, поскольку имею один сайт в глухом бане - таком, что даже Платоны не отвечают:) Тем не менее, выступаю с позиций его адвоката - просто потому что, как и Вам, вопрос сам по себе интересен из общих соображений.
Мне представляется, что если не брать в расчёт доказанный (ИМХО) Вами явный прокол с кэшем, то во всём остальном подкопаться трудно. Серп выдаётся в пределах разрешенного цитирования, насколько я понимаю. Эту выдачу можно отнести к результатам интеллектуальной деятельности и тем самым привести в соответствие с ЗоЗК. Применимость ФЗОР в данном случае мне тоже представляется сомнительной. Ведь по определению:
=======================
реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке;
Такой цели - продвижение на рынке выдаваемых в серпе сайтов - у Яндекса нет. Если бы реклама казино показывалась Директом - тогда другое дело.
Но именно это и предусмотрено п.4 ст.10., которую я уже цитировал - в части "действий по осуществлению исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности". Ведь составление сборника это тоже результат интеллектуальной деятельности и копирайт составителя на таком сборнике тоже имеет место быть. Мне трудно представить себе ситуацию, при которой авторы невключенных в сборник стихов поспешили бы в суд жаловаться на дискриминацию. Что, мол, мои стихи хуже других?:)
юни,
Это не совсем так.
Суть работы Яндекса в том, что он предлагает услуги поиска для тех, кто что-то ищет, больше никакие. Владельцам сайтов он ничего не предлагает кроме возможности выставить свой "товар".
Собственно, это консалтинговая услуга. Консультант анализирует предложения на рынке и советует клиенту нечто наиболее подходящее по его, консультанта, субъективному мнению. И если консультант считает, что деревянные подшипники клиенту не подойдут, то купцу, конечно, может быть обидно. Но вчинять за это иск, мне кажется, у купца нет оснований.
Ceres,
Да ничего.
Для технологии не нужны ни деревянные, ни платиновые подшипники, а только такие, которые для неё приемлемы. ГОСТ bla-bla-bla. Вот завод и отбирает себе поставщиков.
Данный закон, мне кажется, никак.
Но из общих соображений я могу представить себе купца, который привёз бы на АвтоВАЗ вагон деревянных подшипников. Эксперты отдела контроля качества этот товар забраковали - говорят, не годится он для их технологии. Какие основания у купца настаивать, чтобы завод эти подшипники всё-таки купил?
Господа,
Обратите внимание: Закон "О защите конкуренции" регулирует взаимоотношения между участниками рынка, коими могут быть только физические и юридические лица. Это, с одной стороны, Яндекс, а с другой - потребители результатов поиска. Но не сами сайты!
Сайты - не участники рынка, это всего лишь материал, с которым работает алгоритм Яндекса. Этот материал может быть для алгоритма "хорошим" или "плохим". При этом "плохой" материал не будет учитываться алгоритмом, потому что алгоритм так устроен. Если разместить на сайте всего лишь один файл .exe, то этот файл не будет найден алгоритмом; подобный материал для него "плохой". Но это не значит, что можно предъявлять по данному поводу претензию.
Забаненные сайты тоже являются "плохим" материалом для алгоритма. Это определяет сам алгоритм и имеет на это полное право (в понятие "алгоритм", кстати, входит в общем случае и возможность ручного бана). Работа алгоритма формирует "товар", который на равных правах доступен всем потребителям. Это, собственно, всё, что требует Закон от монополиста - предоставлять свой "товар" всем на равных условиях, чтобы не ограничивать возможность для конкуренции. При этом, вопросы о качестве товара и то, каким способом он произведён - к сфере применения Закона не относятся.
Вот простейшая аналогия.
АвтоВАЗ обязан, как монополист, продавать свои автомобили всем на одинаковых условиях. Продавать товар - автомобили, собранные по определённой технологической схеме. Не более. Покупатель не вправе предъявлять претензию - почему в данной сборке отсутствуют подушки безопасности или навороченный бортовой компьютер. Их там нет, потому что технология сборки (читай алгоритм) их там не предусматривает. А не нравится - покупай мерина (читай переходи на Гугл). Мы же пытаемся влезть в технологические вопросы и обсуждать - почему один подшипник забракован (забанен), а другой хорош.
Каким бы образом и что бы именно Яндекс ни делал бы, формируя свою выдачу, - всё это входит в его алгоритм, во внутреннюю технологию производства его "товара", серпа. На этот товар можно ругаться, можно утверждать, что он недостаточно хорош. Но претензию в рамках Закона "О защите конкуренции" ему за это предъявить нельзя.
