Сайт Яндекса :)

TOP GUN,

Правильно видите.

Имя автора и источник цитирования при данном способе представления информации - указаны. Любой человек может нажать на гиперссылку и убедиться в том, что эти данные есть, они приложены к цитате. Что текст процитирован "с указанием". Налицо полное соответствие закону.

Ни про какую "отсебячину" я не знаю.

Про патент я выразился конкретно: "ОК, насчёт патента я погорячился". Если Вам трудно воспринять данную фразу адекватно, то могу для Вашего душевного равновесия выразиться более подробно: "Я не располагаю сведениями - имеется у Яндекса патент на свой алгоритм или этого патента у него нет".

Но, вне зависимости от наличия патента, алгоритм охраняется тем же самым Законом об авторском и смежных правах.

Затрудняюсь ответить.

Эти Ваши проблемы имеют какое-то отношение к обсуждаемому вопросу?

В упор этого в законе не вижу, что я должен что то нажимать.

Раз не распологаете, то лучше бы помалкивали, а не парили бы мозги добрый десяток постов. Думаю многие бы здесь присутствующие желали бы на него взглянуть.

Прямое. ПС тащит к себе на сервера все что сможет найти и утащить, да еще это использовать для работы своей системы.

Интересно, а может меня взгреть отдел "К" за хранение дома миллиона-другого фильмов. На источниках с которых я их копировал никаких роботсов небыло. 😂 А за один такой пиратский фильм? 😂

В упор не вижу, чтобы в законе было написано "ни в коем случае ни на что не нажимать".

Чего это я должен помалкивать? Я не стеснительный.

Если вижу в своем тексте неточность, то сразу же об этом и сообщаю. В отличие от тех, кто парит мозги и помалкивает, не отвечая на задаваемые вопросы🚬

Тему кэша мы уже в самом начале проехали.

Что-то у Вас и вправду с восприятием информации не тово.

Заторможенное оно какое-то, э?:)

В упор не вижу что что то должен нажимать. В нашем случае авторство должно быть на результатах выдачи и баста. А их там нету. Нееееетуууууу.

Что погорячились и при этом пытаетесь оправдаться ссылкой на какую то там отсебячину? Сразу надо было писать прямо, а не парить

;)

И где это я Вам не отвечал?

Никуда еще не проехали. Мы лишь выделили один из фрагментов, а именно серп выдачи.

Если уж так тяжко идет по серпу. То еще проще задача по кеше. Взгреют ли Вас за хранение и использование в целях наживы пиратских фильмов. Если ДА, то не вижу оснований не взгреть ПС за использование пиратского контента. Гугл в Бельгии уже взгрели. Если скажете НЕТ - отправляйтесь читать законы. Незнание законов не освобождает от отвественности. ;)

Не вижу в упор, где в законе написано: "авторство должно быть на результатах выдачи". Нет такого. Никто Вам ничего не должен сверх того, что оговорено законом, я полагаю. Хотя "баста" - это мощный аргумент, ага.

Вы что - хотите сказать, что мои слова лишают Яндекс авторских прав на его алгоритм? Что теперь это уже не законные права, а какая-то "отсебячина"? Это что-то новое в законодательстве. Надо подумать, как это можно использовать в своих интересах ☝

Ай-яй-яй.

Могли бы и гиперссылку на мой текст поставить. Но я не буду подавать на Вас в суд:)

Как бы склонен согласиться с Utr по поводу возможности прямого перехода на нужную страницу, где указан автор. Так например, при цитировании в научных статьях принято указывать автора цитируемого источника не на странице с цитатой, а делать там всего лишь сноску на список источников, который идет после статьи и может располагаться совсем на другой странице. В общем-то для меня аналогия очевидна. Процитировали источник и указали страницу, на которой можно найти сведения об авторе. Но с другой стороны гариантировать того, что страница эта будет доступна, Яндекс не может. Т.е. как бы отсылает не к своей книге, а все-таки к другой. В общем, думаю, пока не будет вынесено решение конкретного суда по этому вопросу, остается только гадать, как оно квалифицируется на самом деле. А если учесть, что право у нас непрецедентное, то... :)

wolf,

Ваша аналогия совершенно справедлива. Вообще, в литературе я насчитываю, как минимум, три разных способа цитирования - и все они существуют на равных правах.

Яндекс, конечно, не гарантирует того, что страница будет доступна. Но и никакой издатель не может гарантировать, что страницу со ссылками не вырвет некий субъект для каких-нибудь своих нужд.

Мне представляется, что публикатору достаточно выполнить требование закона и совершить определенное действие - указать каким-либо образом необходимые данные. А следить за сохранностью этих данных закон ему не предписывает.

Хотя Яндекс-то как раз следит - путём переиндексации страниц.

wolf,

Мне не надо далеко ходить за примерами правильных соблюдений всех правил. Возмем хоть печатные правильные издания. Передо мной лежит журнал "Computerworld Россия" от 20 февраля 2007г.

Оформление обзора:

Ток "по требованию"

Роберт Маллинс

Служба новостей IDG, Сан-Франциско

Компания Р.А. Semi представила свой первый процессор .... (текст обзора)

И так каждая статья, обзор или иное, даже написанное журналистом этого самого журнала. Сергей, разницу чувствуете?

Тоже самое найдете на правильных ресурсах.

А упертый Utr идет учить законы, а если ему это не охота, то может идти лесом. Его безграмотность и упертость не стоит моего дорогого времени.

Ах, вот оно что.

Я как-то пропустил этот момент - что теперь в России именно журнал "Computerworld Россия" определяет способ оформления цитат. Как они сделали - так и все теперь должны. Потому что это "правильно" и баста.

Обязательно запишу себе где-нибудь в блокноте: если когда возникнут сомнения по части правовых норм - то первым делом надо в "Computerworld Россия" заглянуть. Там все ответы и найдутся.

Ну как бы здесь Ваша ирония совсем не уместна.

Ай. И верно. Ладно хоть здесь наши мнения схожи. Прошу прощенья, упустил. Сказалась усталость.