Во-первых, субдомены - это отдельные сайты. Во-вторых, что там уникализировать, если речь об инфо-страницах? Вообще непонятно зачем блог дублировать на субдомены, я бы вообще так не делал. С коммерцией - понятно, там есть причины, но инфо-то зачем?
minsky#: Не звизди, интернет построен за счет обмена ссылками, а как там будете использовать дальше, зависит от Вас, даже к примеру Ваша подпись под сообщением
То, что интернет построен на ссылках - понятно. Но на ранжировании в Яндекс это как сказывается? Год назад это ещё работало. С осени - по нулям, проверено на разных проектах, объёмах ссылок, их типе. Ноль целых хрен десятых. Можешь - опровергни. Вот стартовые позиции, вот взято ссылок, вот сайт поехал вверх.
df563#: А что значит на таких объемах и в таком виде ? Про объемы могу понять что возможно мало в рамках той или иной категории но в целом то ссылки с тематических ресурсов с неплохими показателями
Речь шла о Гугл. Если речь о молодом домене, то десяток ссылок ему ни о чём. Ну, или эти ссылки должны быть очень трафиковыми, настолько, что Гугл уверился в высокой ценности ресурса. Как по мне, "сквозняки" сейчас хороши для ускорения индексации, подклеивания запросов - но не ранжирования (если речь опять таки не об объёмах). Я вообще предпочитаю контекстные ссылки, анкорные, со статей. Эффект заметнее. Сквозняки же - явный признак аффилированности ресурсов, это уже по другому оценивается.
minsky#: Да, действительно неплохой софт, лучше тогда сразу весь пакет проверять
Тестировал. Ну, парсер там конкретно слабее Frog или SiteAnalyzer, из плюшек - только что отчёт готовый в pdf в платной версии. Софтина по отслеживанию аутрич-ссылок с встроенным почтовым клиентом - прикольно, но я аутричем не балуюсь. Позиции отслеживать через их софт при наличии кейколлектора как-то даже и незачем. А вот SpyGlass неплохо зашёл - быстро тыцнуть домен и посмотреть, чем дышит. Не все ссылки видны, токсичность и прочие пузомерки там свои и кривые, но в целом практичненько.
Предложу попробовать SEO SpyGlass. Шареварь с оплатой за период, работает на десктопе. В бесплатной версии покажет количество ссылок-доменов, отчасти - откуда и куда. Нет возможности составить полноценный отчёт и экспортировать. Платная версия намного функциональнее. Главная проблема в том, что если не оплатить второй раз платную, бесплатную уже не установить - вернее, не запустить. Будет требовать денег, нет отката версий. Лично мне сейчас для поверхностного анализа ссылочного профиля хватает бесплатной версии, количество и характер ссылок обновляется регулярно. Для серьёзного анализа, конечно же, этого не хватит.
Бгг. Всё, что касается редизайна сайта в рамках SEO. Вот только вчера накатал. По факту: вы не соберете хороший дизайн в конструкторе. Разговоры про "творчество" для сайта должны быть наказуемы сапогом по морде. Я бы посоветовал упирать на возможности SEO, UX, CRO. Аргументы - ищите. Прав на дизайн нет и быть не может.
На таких объёмах и в таком виде в Гугл ничего не даст. Ну, разве ключи подклеить. В Яндексе от ссылок сейчас я вообще эффекта не вижу вне зависимости от веса хоста, тематичности и объёмов. С осени минувшего года.
Не устанет, яндекс и так знает кто первоисточник и кто у кого скопировал, другой вопрос, что яндекс не стремится учитывать фактор первоисточника и если взять чужую работу, чуток доработать и выложить на трастовом сайте, то сдвинешь топ.
Не соглашусь. Вижу ряд случаев, когда один и тот же контент одного и того же автора одновременно публикуется на двух разных площадках: большом инфо-портале и на официальном сайте компании-автора. По одному и тому же запросу обе копии ранжируются высоко (в пределах топ-5), но большой портал с огромной посещалкой - на позицию выше. Вывод прост: авторство, оригинальность и т.п. уступают пользовательским метрикам. И это логично.
easeolv#: Я же делаю исходя из выдачи. Прогнал по Keyassort и получил структуру. Да в общем то топ 1 конкурент ранжируется по всем словам на одной странице.
Я бы не советовал выдачу Гугла использовать как базу для кластеризации. Он крайне плохо работает с не-английскими языками, а на выдачу в большей мере влияют хостовые метрики, не какие-то семантические векторы. Если речь идёт о русскоязычной версии сайта, для кластеризации всё же стоит использовать Яндекс и московскую выдачу - с точки зрения группировки ключей результаты будут намного лучше. Впрочем, это имеет смысл только если вы хотите плотно работать со структурой - а это не единственная точка роста.
Это не значит, что на них нет авторских прав. По крайней мере, по российскому законодательству. Отсутствие прямого запрета на использование не означает разрешения на использование.
Просто авторы с этим не заморачиваются.
Я бы сказал, что тут вопрос рисков. Если какой-то ресурс вложился в картинки, он постарается наказать нарушителя авторских прав. Прецеденты были. Если речь о растасканных стоковых картинках или рекламе "Кока-колы" 40-х годов - риска получить неприятности фактически нет. Другое дело, что растиражированный контент и ценности не имеет, тем более - в качестве иллюстрации.
Гуглите "тайтлопокалипсис" - явлению скоро год. И я бы крепко подумал, прежде чем менять тайтлы на сайте на выводимые гуглом. Он думает о презентабельности сниппета, а вам нужны ключи. К слову, точка - это конец пассажа. В вашем примере " быстро выкупим ваш старый автомобиль в течение часа " - это про совсем другую группу запросов, не под "выкуп подержанных авто".
Вообще непонятно зачем блог дублировать на субдомены, я бы вообще так не делал. С коммерцией - понятно, там есть причины, но инфо-то зачем?
Не звизди, интернет построен за счет обмена ссылками, а как там будете использовать дальше, зависит от Вас, даже к примеру Ваша подпись под сообщением
То, что интернет построен на ссылках - понятно. Но на ранжировании в Яндекс это как сказывается?
Год назад это ещё работало. С осени - по нулям, проверено на разных проектах, объёмах ссылок, их типе. Ноль целых хрен десятых.
Можешь - опровергни. Вот стартовые позиции, вот взято ссылок, вот сайт поехал вверх.
А что значит на таких объемах и в таком виде ? Про объемы могу понять что возможно мало в рамках той или иной категории но в целом то ссылки с тематических ресурсов с неплохими показателями
Речь шла о Гугл. Если речь о молодом домене, то десяток ссылок ему ни о чём. Ну, или эти ссылки должны быть очень трафиковыми, настолько, что Гугл уверился в высокой ценности ресурса.
Как по мне, "сквозняки" сейчас хороши для ускорения индексации, подклеивания запросов - но не ранжирования (если речь опять таки не об объёмах). Я вообще предпочитаю контекстные ссылки, анкорные, со статей. Эффект заметнее. Сквозняки же - явный признак аффилированности ресурсов, это уже по другому оценивается.
Да, действительно неплохой софт, лучше тогда сразу весь пакет проверять
Тестировал. Ну, парсер там конкретно слабее Frog или SiteAnalyzer, из плюшек - только что отчёт готовый в pdf в платной версии. Софтина по отслеживанию аутрич-ссылок с встроенным почтовым клиентом - прикольно, но я аутричем не балуюсь. Позиции отслеживать через их софт при наличии кейколлектора как-то даже и незачем. А вот SpyGlass неплохо зашёл - быстро тыцнуть домен и посмотреть, чем дышит. Не все ссылки видны, токсичность и прочие пузомерки там свои и кривые, но в целом практичненько.
В бесплатной версии покажет количество ссылок-доменов, отчасти - откуда и куда. Нет возможности составить полноценный отчёт и экспортировать.
Платная версия намного функциональнее.
Главная проблема в том, что если не оплатить второй раз платную, бесплатную уже не установить - вернее, не запустить. Будет требовать денег, нет отката версий.
Лично мне сейчас для поверхностного анализа ссылочного профиля хватает бесплатной версии, количество и характер ссылок обновляется регулярно. Для серьёзного анализа, конечно же, этого не хватит.
По факту: вы не соберете хороший дизайн в конструкторе. Разговоры про "творчество" для сайта должны быть наказуемы сапогом по морде.
Я бы посоветовал упирать на возможности SEO, UX, CRO. Аргументы - ищите. Прав на дизайн нет и быть не может.
В Яндексе от ссылок сейчас я вообще эффекта не вижу вне зависимости от веса хоста, тематичности и объёмов. С осени минувшего года.
Не устанет, яндекс и так знает кто первоисточник и кто у кого скопировал, другой вопрос, что яндекс не стремится учитывать фактор первоисточника и если взять чужую работу, чуток доработать и выложить на трастовом сайте, то сдвинешь топ.
Не соглашусь. Вижу ряд случаев, когда один и тот же контент одного и того же автора одновременно публикуется на двух разных площадках: большом инфо-портале и на официальном сайте компании-автора. По одному и тому же запросу обе копии ранжируются высоко (в пределах топ-5), но большой портал с огромной посещалкой - на позицию выше.
Вывод прост: авторство, оригинальность и т.п. уступают пользовательским метрикам. И это логично.
Я же делаю исходя из выдачи. Прогнал по Keyassort и получил структуру. Да в общем то топ 1 конкурент ранжируется по всем словам на одной странице.
Я бы не советовал выдачу Гугла использовать как базу для кластеризации. Он крайне плохо работает с не-английскими языками, а на выдачу в большей мере влияют хостовые метрики, не какие-то семантические векторы. Если речь идёт о русскоязычной версии сайта, для кластеризации всё же стоит использовать Яндекс и московскую выдачу - с точки зрения группировки ключей результаты будут намного лучше.
Впрочем, это имеет смысл только если вы хотите плотно работать со структурой - а это не единственная точка роста.
Это не значит, что на них нет авторских прав. По крайней мере, по российскому законодательству. Отсутствие прямого запрета на использование не означает разрешения на использование.
Просто авторы с этим не заморачиваются.
Я бы сказал, что тут вопрос рисков. Если какой-то ресурс вложился в картинки, он постарается наказать нарушителя авторских прав. Прецеденты были.
Если речь о растасканных стоковых картинках или рекламе "Кока-колы" 40-х годов - риска получить неприятности фактически нет.
Другое дело, что растиражированный контент и ценности не имеет, тем более - в качестве иллюстрации.
И я бы крепко подумал, прежде чем менять тайтлы на сайте на выводимые гуглом. Он думает о презентабельности сниппета, а вам нужны ключи.
К слову, точка - это конец пассажа. В вашем примере " быстро выкупим ваш старый автомобиль в течение часа " - это про совсем другую группу запросов, не под "выкуп подержанных авто".