То, что интернет построен на ссылках - понятно. Но на ранжировании в Яндекс это как сказывается?Год назад это ещё работало. С осени - по нулям, проверено на разных проектах, объёмах ссылок, их типе. Ноль целых хрен десятых.Можешь - опровергни. Вот стартовые позиции, вот взято ссылок, вот сайт поехал вверх.
Речь шла о Гугл. Если речь о молодом домене, то десяток ссылок ему ни о чём. Ну, или эти ссылки должны быть очень трафиковыми, настолько, что Гугл уверился в высокой ценности ресурса.Как по мне, "сквозняки" сейчас хороши для ускорения индексации, подклеивания запросов - но не ранжирования (если речь опять таки не об объёмах). Я вообще предпочитаю контекстные ссылки, анкорные, со статей. Эффект заметнее. Сквозняки же - явный признак аффилированности ресурсов, это уже по другому оценивается.
Тестировал. Ну, парсер там конкретно слабее Frog или SiteAnalyzer, из плюшек - только что отчёт готовый в pdf в платной версии. Софтина по отслеживанию аутрич-ссылок с встроенным почтовым клиентом - прикольно, но я аутричем не балуюсь. Позиции отслеживать через их софт при наличии кейколлектора как-то даже и незачем. А вот SpyGlass неплохо зашёл - быстро тыцнуть домен и посмотреть, чем дышит. Не все ссылки видны, токсичность и прочие пузомерки там свои и кривые, но в целом практичненько.
Не устанет, яндекс и так знает кто первоисточник и кто у кого скопировал, другой вопрос, что яндекс не стремится учитывать фактор первоисточника и если взять чужую работу, чуток доработать и выложить на трастовом сайте, то сдвинешь топ.
Не соглашусь. Вижу ряд случаев, когда один и тот же контент одного и того же автора одновременно публикуется на двух разных площадках: большом инфо-портале и на официальном сайте компании-автора. По одному и тому же запросу обе копии ранжируются высоко (в пределах топ-5), но большой портал с огромной посещалкой - на позицию выше.Вывод прост: авторство, оригинальность и т.п. уступают пользовательским метрикам. И это логично.
Я бы не советовал выдачу Гугла использовать как базу для кластеризации. Он крайне плохо работает с не-английскими языками, а на выдачу в большей мере влияют хостовые метрики, не какие-то семантические векторы. Если речь идёт о русскоязычной версии сайта, для кластеризации всё же стоит использовать Яндекс и московскую выдачу - с точки зрения группировки ключей результаты будут намного лучше.Впрочем, это имеет смысл только если вы хотите плотно работать со структурой - а это не единственная точка роста.
Это не значит, что на них нет авторских прав. По крайней мере, по российскому законодательству. Отсутствие прямого запрета на использование не означает разрешения на использование.
Просто авторы с этим не заморачиваются.
Я бы сказал, что тут вопрос рисков. Если какой-то ресурс вложился в картинки, он постарается наказать нарушителя авторских прав. Прецеденты были.Если речь о растасканных стоковых картинках или рекламе "Кока-колы" 40-х годов - риска получить неприятности фактически нет.Другое дело, что растиражированный контент и ценности не имеет, тем более - в качестве иллюстрации.
