Lazy Badger

Таки нет, профильные специалисты говорят, что таких маний и девиаций они повидали много...

Он вообще-то не может и не должен быть диагностом, по чуть более чем одной причине, из которых первая — отстутствие квалиа

Ответ неправильный, потому что датасет, на котором натренировали Искусственного Идиота, в частности содержит и открытые источники, к которым относятся и инфопомойки, которые он, возможно, еще и покажет как "источники"

И да, проше пани, "яйца" — это про "balls" или "eggs"? Какое мнение у этого у генерации вашего ИИдиота?

Это не специалист, решение не просто плохое, а очень плохое, потому что следов ВНД в его принятии не замечено. "Спеца" гнать на мороз к прочим мамкиным сеошнегам

Если не в стиле онлифанс с правильной моделью — нещитово будет

Нет. Антоний, настоящие матстатистики с вашей методики ржут всем конезаводом. Хотя бы просто потому что:

1. Реальные ссылочный профиль не получить ни одним (если только одним) сервисом, который это умеет
2. Отличить естественные от покупных (даже если забыть про п.1) — это эмпирика, а не технология
3. "Один раз — не заднеприводный"

Это все же еще про SERP, а я про манечку "попадания в источники". А советы в общем-то правильныеочевидные и логичные

Уже решил, судя по всему, потому что я вижу именно так

"Шершавых кабанов" отсеет естественный отбор, интенсифицированный искусственным идиотом

Говорить они могут что угодно. Но если подходить к вопросу строго формально и технически, то "AEO / GEO / OAO" и SEO решают разные задачи и только поэтому являются разными сущностями, при этом отличаясь (не на 100%) и внутренним составом операций, из которых состоят обсуждаемые сущности.

Но, как и прочие докладчики ранее, я совершенно не уверен в коммерческой целесообразности и рентабельности процессе заползания в "ответы AI-поиска" и "источники". Т.е. "Можно. А зачем?" даже в голимой информационке