Только основу-то не меняют.
Ребёнка, верящего в сказки, куда отнести?
Хм. Вот идёте Вы в магазин за мясом, смотрите на кусок свиной шейки и глаза говорят Вам - "отличный выбор". Однако стоит включить обоняние и Вы начинаете понимать, что выбрали вариант "с душком". Налицо конфликт.
(И сразу как-то начинаешь понимать смысл поговорки "не верь глазам своим".)
Впрочем, во всём, что касается органов чувств, речь всегда идёт именно о вере. Так что пример у меня некорректный, да.
Именно. Так же и способность верить не конфликтует со способностью мыслить.
Можно ссылку? Я не читал обе эти темы.
Как ещё назвать, к примеру, веру ребёнка в существование сказочных персонажей? Не будь у него способности верить, он бы с порога начал сомневаться и требовать "покажи и докажи".
Вы про Маргарет Мид? Но я специально уточнил, что речь идёт не про мифологию и прочие конкретные предметы веры, а про саму способность принимать что-то на веру. Как и какие здесь могут возникнуть конфликты?
К примеру, мы можем относится с неприязнью к какому-либо человеку, но при этом признавать его заслуги в какой-либо области. Значит ли это, что наша личная эмоциональная оценка конфликтует со способностью к объективной оценке фактов? Полагаю, что напротив - эмоции и объективность прекрасно уживаются вместе.
То же с верой и мышлением: доверие словам учителя о справедливости теоремы Пифагора никак не мешает нам изучать геометрию.
Так Вы согласны, что способность верить не конфликтует со способностью мыслить или у Вас есть возражения?
Как этот Ваш аргумент подтверждает вывод про "не может"? Мы про веру говорим или компенсаторы неидеальности мироздания?
С самим утверждением (что способность мыслить не отрицает способность верить) Вы согласны, я правильно понял?
"Законченность чувственного выражения", по определению Соловьёва.
От чего же? Мышление может подтвердить или опровергнуть предмет веры, но на саму способность верить никак не влияет. Это два параллельных свойства, скажем так.
И да, я говорю не о религиозной вере, а о вере вообще.
Тю... и всё? Надо вам уровень повысить, повысить.
Но - завтра.
Угу. Миллиарды людей попросту больны.
Дурацкая постановка вопроса, разве не видно? Для чего человек испытывает эмоции?
Спроси ребёнка, для чего он любит маму? Впрочем, не издевайся, спроси хотя бы "почему любит".
Смысл здесь в том, что в начале у человека есть какое-то свойство, а вопрос для чего оно - вторичен. Поэтому человек в начале умеет верить, а потом уже - умеет верить во что или кому-либо. Будет это отец, преподаватель философии, органы чувств или нечёткая логика - вторично.
Ничего не понял. Это возражение?
Вера не может быть самоцелью, как не может быть самоцелью любовь или абстрактное мышление. Человек способен любить и способен абстрактно мыслить до любого использования этих своих способностей. А кого он будет любить, как распорядится способностью абстрактно мыслить (и во что будет верить) - это уже производное явление.
При чём здесь какая-то самоцель? Это свойство сознания (такое же, кстати, как способность к целеполаганию).
Я не вижу конкретных возражений. Зато демагогии полно:
Знания для меня вполне авторитетны, а 2-3 тысячи лет назад даже греческой философии не было. И уже подавно никто не рассуждал подобным образом о творении. Не говоря про то, чтобы сравнивать различные эволюционные учения - до геометрии только добрались люди.
О чём, стало быть, ты рассуждаешь?
