Если вера не относится к рациональному, то она никак не может быть его дисфункцией непосредственно или же косвенным следствием этой дисфункции.
В данном примере речь идёт о мочевом пузыре. Но если проводить аналогию с верой и рациональным мышлением, то за мочеиспускание должен отвечать один орган, а за удержание другой - чего, очевидно, не наблюдается.
И я так и не понял (вопрос ко всем), что иррационального и дифукционального есть в этом примере:
Почему Вы уверены, что она вообще относится к рациональному мышлению? И почему же тогда она не исчезает с возрастом? Пример:
Почему же Вы тогда называете её дисфункцией? Этак и рефлексы с инстинктами можно назвать дисфункцией сознательной воли.
Развитие личности не отменяет фундамента этого развития.
На здоровье. Я о том, что она может быть разная, но она в любом случае есть. Включая детскую, в которой бабайка приходит к непослушным детям, а Незнайка прилетает на Луну.
То-то у Маска эффективность зашкаливает ну просто беспардонно-ненаплевательски.
Вероятность события - да, отношения не имеет. Можно и про Бога вероятности высчитывать.
А в случае с приятелем всё проще: верю - дам денег, не верю - не дам. Независимо от процентных величин.
С Богом точно так же, кстати.
Да сплошь и рядом. Приятель говорит "займи до зарплаты" - с чего бы ему не верить, если критическое мышление не возражает (раньше всегда отдавал)?
Психиатр, надо полагать, поменяется на "Кризисный управляющий сознанием". :)
Хорошо, но реальность выдуманных персонажей ведь не ставится ими под сомнение?
А внутри какой тогда?
Кстати, это не будет косвенным доказательством того, что вера таки предшествует критическому мышлению?
Ну, пусть будет некритичное отношение. Дело ведь не в названии.
Не понял связи. А когда дети друг другу рассказывают небылицы, в которые верят все, включая рассказчика, это что?
